Дело № 1-140/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Курасовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ситник В.В., защитников – адвокатов Шикалевой И.А. и Ромазанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, со средним образованием, незамужней, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, с неоконченным высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес>, вступила с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Согласно распределенным ролям ФИО2 сразу же перевела на банковскую карту 

<

данные изъяты> находившуюся в распоряжении ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для оплаты приобретения двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 

<

данные изъяты> каждый, после чего ФИО1, в тот же день, выполняя свою преступную роль, перевела лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> для оплаты приобретения вышеуказанных двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Далее, получив от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении вышеуказанных двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыли в лесопарковую зону в районе станции метро 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отыскали на участке местности в лесопарковой зоне и приобрели путем присвоения найденного два заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 

<

данные изъяты> каждый с сериями и номерами №, №, с которыми прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ольгино, 

<

адрес>, где совместно и незаконно хранили в целях сбыта вышеуказанные два заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации. Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ольгино, 

<

адрес>, решили сбыть один из двух приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, для чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществила заказ доставки пиццы в 

<

адрес> четвертого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> курьер пиццерии ФИО10, прибыв с заказанной ФИО1 пиццей, не обнаружил в 

<

адрес> в связи с чем позвонил по телефону, указанному при осуществлении заказа ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу ко входу в четвертый подъезд указанного дома, где ФИО2, действуя согласно предварительного сговора с ФИО1 и распределенным ролям в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, передала ФИО10 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 

<

данные изъяты> с серией и номером №, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством 

<

данные изъяты>, в счет оплаты доставленного заказа. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сбыли ФИО10 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 

<

данные изъяты> с серией и номером № Далее, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решили сбыть второй из приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, для чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» осуществила заказ доставки суши в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> курьер 

<

данные изъяты> ФИО12, прибыв с заказанными ФИО1 суши, не обнаружил в 

<

адрес>, в связи с чем позвонил по телефону, указанному при осуществлении заказа ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2 прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к 

<

адрес>. После чего ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле четвертого подъезда указанного дома, в целях сбыта поддельного банковского билета Российской Федерации передала ФИО2 кошелек, в котором находился заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 

<

данные изъяты> с серией и номером №, а ФИО2 сразу же извлекла из кошелька и передала ФИО12 вышеуказанный заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством 

<

данные изъяты> в счет оплаты доставленного заказа. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сбыли ФИО12 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 

<

данные изъяты> с серией и номером №

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку они совершили хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 и ФИО2, следует отнести совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, следует отнести явку с повинной, 

<

данные изъяты>; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания ФИО1 также учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой; отсутствие жалоб по месту жительства, положительные характеристики от друзей и знакомых, грамоты за заслуги и успеваемость в учебе и спорте, роль в совершении данного преступления, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая личность подсудимой ФИО1, в качестве наказания ей следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. По тем же причинам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемой ФИО1, следует сделать вывод, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ФИО1 для достижения целей уголовного наказания возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, следует отнести явку с повинной, 

<

данные изъяты>; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания ФИО2 также учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершение преступления впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, молодой возраст, положительная характеристика с места учебы, роль в совершении данного преступления, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая личность подсудимой ФИО2, в качестве наказания ей следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления. По тем же причинам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемой ФИО2, следует сделать вывод, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому ФИО2 для достижения целей уголовного наказания возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения им штрафа в качестве дополнительного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО2 во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- поддельные денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> каждая, серии и номер № и №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Председательствующий