Дело №12-60/2024 Мировой судья Бегларян Г.М.

УИД №74MS0005-01-2023-006378-85

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 13 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием потерпевшего ФИО11 его представителя ФИО12

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска, которым ФИО3 Гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть вынесена 19 декабря 2023 года) ФИО3 Ш.З.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе потерпевший ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта ФИО5, изложенными в акте судебно-медицинского обследования от 25 августа 2022 года, поскольку не учтено пройденное им в течение 10 дней лечение, которое ему было назначено при обращении 25 августа 2022 года в ГАУЗ «ГКБ №9 г.Челябинска». Кроме того, мировому судье он заявлял ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы и запросе медицинских документов, однако мировым судьей ходатайство было отклонено. Считает, что в случае установления в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинения ему легкого вреда здоровью, действия ФИО3 Ш.З.Г. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 также поддержал доводы жалобы, указав, что действия ФИО3 Ш.З.Г. квалифицированы неправильно. Полагает, что имеются все основания для назначения дополнительной экспертизы для установления степени вреда здоровья с учётом пройденного потерпевшим лечения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 Ш.З.Г., её защитник ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 Ш.З.Г., её защитника ФИО7

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 Ш.З.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №002801 от 01 октября 2023 года, согласно которому 25 августа 2022 года около 09 час. 00 мин. ФИО3 Ш.З.Г., находясь по адресу: 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО2, не менее двух раз ударила молотком по левому плечу и левому предплечью руки, тем самым причинив ему побои, от которых ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта №4774 от 25 августа 2022 года у ФИО2 обнаружены кровоподтеки левой верхней конечности, причинённые тупым твёрдым предметом. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 Ш.З.Г. за причинение ему телесных повреждений 25 августа 2022 года;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

- письменными объяснениями ФИО3 Ш.З.Г. по обстоятельствам конфликта между ней и ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО8, которая была очевидцем причинения ФИО3 Ш.З.Г. телесных повреждений её супругу ФИО2 25 августа 2022года;

- актом судебно-медицинского обследования №4774 от 25 августа 2022 года в отношении ФИО2, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО2, проведённом 25 августа 2022 года, были обнаружены кровоподтеки левой верхней конечности, причинённые тупым твёрдым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н);

- видеозаписью, из которой усматриваются обстоятельства конфликта между ФИО3 Ш.З.Г. и ФИО2

При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 Ш.З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Также несостоятельна ссылка потерпевшего ФИО2 в жалобе на неправильное установление в отношении него вреда здоровью. Так, из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) следует, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов – незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Однако согласно заключению судебно-медицинского обследования выявленные у потерпевшего повреждения (в том числе с учётом выявленных аналогичных повреждений при обращении в ГАУЗ «ГКБ №9»), как в совокупности, так и по-отдельности, не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует п.9 указанных Критериев. При таких обстоятельствах основания для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего отсутствуют, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о её назначении является обоснованным.

С учётом вышеизложенного действия ФИО3 Ш.З.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 Ш.З.Г. к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО3 Ш.З.Г. административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьёй в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, а потому является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 21 декабря 2023 года является законным и обоснованным, а жалоба потерпевшего ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Гызы оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья