Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2017 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый 29 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению от 27 июля 2015 г. на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Р. стоимостью 

<

...> рубля.

Преступление совершено 19 января 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также снять судимость по приговору от 29 августа 2014 г. При этом указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционной представление государственного обвинителя Бузмакова А.А. на приговор отозваны им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение в тайном хищении чужого имущества, с которым согласился ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Оснований для снятия с осужденного судимости по приговору от 29 августа 2014 г. и назначения наказания без учета правил рецидива вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий