Дело № 2а-3041/2023

36RS0005-01-2023-002988-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не произведении выезда по месту жительства должника с целью описи и ареста его имущества, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2022 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 28 апреля 2020 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании в его- ФИО1- пользу денежных средств в сумме 785286 руб. с должника ФИО3 При этом судебным приставом-исполнителем не было совершено всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда, а именно: не был наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, не был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью описи и ареста его имущества, в связи с чем им- административным истцом -было направлено ходатайство об ограничении выезда должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано. Данное постановление им-Скоридановым А.В.- было получено 22 сентября 2022 г. Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, считает, что судебным приставом-исполнителем не были применены все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков 15 августа 2023 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Административный ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО4, у которой в настоящее время находится данное исполнительное производство на исполнении, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 51-57), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявления поддержал в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не осуществления выезда по месту жительства должника с целью описи и ареста его имущества; в части не осуществления запрета выезда последнего за пределы РФ- не поддержал в связи с вынесением данного постановления, при этом пояснил, что 7 июня 2023 г. он обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о совершении вышеуказанных исполнительских действий, однако, ответа на данное обращение он не получил до настоящего времени. Вместе с тем, пояснил, что в 2022 г. с аналогичным заявлением в службу судебных приставов не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика- УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в Советском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, которое было возбуждено 30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, направившим соответствующие запросы в регистрирующие органы в отношении должника с целью установления его имущественного положения. Актом от 19 сентября 2022 г. данное исполнительное производство ФИО2 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которой в соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а в марте 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО8 из Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством срок совершения исполнительных действий составляет 2 месяца, при этом он не является пресекательным, а на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство находилось менее 2-х месяцев, после чего было передано другому судебному приставу-исполнителю, постановлением которого должнику был ограничен выезд из РФ, просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

20 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 785286 руб. (л.д. 46)

12 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было отказано ФИО1 в ограничении должника права выезда из Российской Федерации ( л.д. 16)

На основании акта от 19 сентября 2022 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 48), которой в этот же день, а также 10 ноября 2022 г. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 45), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-44), 16 января 2023 г. – постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. (л.д.40)

Согласно акта от 13 марта 2023 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 48а)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 13 марта 2023 г. был ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 ( л.д. 39)

Актом от 30 августа 2023 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 49)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 указанного Федерального закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15), входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 постановления, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава ФИО2 с 20 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г., после чего было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, действия или бездействия которой не являются предметом обжалования в рамках настоящего административного дела. При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, в период нахождения вышеуказанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 последним были направлены запросы в регистрирующие органы, в частности, в МВД России –подразделение ГИБДД, в ГУМВ МВД России, в ФНС России. (л.д. 25-26) Впоследствии – 13 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО3

При этом как следует из действующего законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства №-ИП не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий (в частности выход по месту жительства должника, выявление его имущества и наложение на него ареста), направленных на принудительное исполнение, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему осуществляются исполнительные действия, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичный отказ административного истца от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не произведении выезда по месту жительства должника с целью описи и ареста его имущества, об обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.