Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2025-010660-54

Дело № 77-1164/2025

Дело № 12-3958/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года 16 ОВ № .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с таким актом не согласился и оспорил его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2025 года постановление должностного лица изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что ФИО1 создал помеху другим транспортным средствам, а именно, совершил резкое торможение в связи с чем произошло столкновение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 – ФИО2 просил состоявшееся судебное решение отменить, дело возвратить в районный суд в целях дополнительного исключения из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица текста следующего содержания: «За нарушение ПДД, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 10.5 ПДД РФ».

В ходе судебного слушания ФИО2 свое требование уточнил и просил об изменении состоявшихся правоприменительных актов путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица вышеприведенного суждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО3, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 23 апреля 2025 года на 16 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3

С учетом того, что в результате инцидента пострадали водители ФИО4 и ФИО3, заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани определением от 24 апреля 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В то же время в дальнейшем ФИО4 и ФИО3 от участия в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью отказались.

В связи с этим постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года 16 ОВ № .... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения

При этом должностное лицо, описывая обстоятельства происшествия и мотивируя принятое решение, помимо прочего указало в постановлении, что во время движения ФИО1 создал помеху другим транспортным средствам, а именно, совершил резкое торможение в связи с чем произошло столкновение, а также упомянуло о том, что за нарушение ПДД, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.5 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, усмотрев в приведенных высказываниях выводы о виновности его доверителя в нарушении Правил дорожного движения, просил районный суд исключить их из текста юрисдикционного акта.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, исследовав содержание постановления, счел, что доводы ФИО2 справедливы лишь в части допущенных должностным лицом суждений о создании ФИО1 помех другим транспортным средствам путем применения резкого торможения и именно их исключил из описательно-мотивировочной части настоящего акта.

Однако суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ФИО2, не учел, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении правовая оценка поведения иных лиц помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу, и суждения об их виновности в любом виде, в том числе косвенном или иносказательном, недопустимы.

Несмотря на это, инспектор по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года 16 ОВ № ...., составляя постановление о прекращении производства по делу, вышел за пределы разбирательства и отразил в нем, что за нарушение ПДД, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, не являющегося лицом, подвергавшимся административному преследованию в рамках настоящего дела, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 10.5 ПДД РФ.

Мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя в пользу исключения такого тезиса из постановления должностного лица, в судебном решении не приведено.

Вместе с тем формулировка, использованная субъектом административной юрисдикции для указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, носит двусмысленный характер и может быть истолкована как установленная причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года 16 ОВ № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2025 года подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части названного постановления суждения о том, что за нарушение ПДД, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 10.5 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 05 мая 2025 года 16 ОВ № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления суждение о том, что за нарушение ПДД, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 10.5 ПДД РФ.

В остальной части правоприменительные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин