РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание о недопустимости нарушений в области безопасности дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в Аларский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что освобождая от административной ответственности ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявляя устное замечание о недопущении нарушений в области безопасности дорожного движения, судья не принял во внимание положение ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Заявитель жалобы старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на участке 38 км +600 м. автомобильной дороги «Кутулик-Аларь-Ныгда» Аларского района Иркутской области, являясь водителем автомобиля «Tovota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после съезда автомобиля с полотна автодороги с последующим опрокидыванием, повлекшим причинение телесных повреждений несовершеннолетнему пассажиру С в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не сообщил в полицию, после чего, в нарушение пунктов 2.5,2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях состава уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и в этой связи прекратил производство по делу.

Согласно п.2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие причинение пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО1 вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга мировой судья пришел к верному выводу об исключении из вменяемых ФИО1 действий нарушение п.2.6 ПДД РФ.

В силу положений пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в обоснование выводов указал, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако посчитал незначительным нарушением несообщение в полицию о факте совершенного дорожно-транспортного происшествия и оставление его места, поскольку данное бездействие ФИО1 не повлекло значительного вреда и тяжести наступивших последствий, и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, при отсутствии потерпевших, являлся лишь единственным участником ДТП, то необходимости в принятии мер, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, не имелось. Однако формально им не выполнены требования п.2.5 ПДД РФ о необходимости сообщить о случившемся в полицию.

Данные выводы являются обоснованными и мотивированными, сделанными на основе доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Шохонова