УИД 03RS0006-01-2025-001607-73

Дело № 2-2218/2025

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2079/2026 (33-21419/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Хисматуллиной И.А.

при помощнике судьи Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (далее по тексту – МРОО ЗПП «Строительный Комитет») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» (далее по тексту – ООО «СЗ СУ № 16 «ПСК-6») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012. «Свод. правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», проектным решением 192.04.18-СС «Сети связи». В техническом заключении специалиста № №... от 4 марта 2025 г. отображены описания недостатков. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 448 613,20 руб.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимость устранения, которых составляет 448 613,20 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2025 г. производство по делу по иску МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2 к ООО СЗ «СУ № 16 «ПСК-6» по защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым заявленные требования разрешены. Однако ранее судом принято решение по иным строительным недостаткам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по иску МРОО ЗПП «Строительный Комитет») в интересах ФИО2 к ООО «СЗ СУ № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 1 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций, так как они сделаны преждевременно без установления юридически значимых обстоятельств, также судом первой инстанции не определено, какие недостатки были предметом рассмотрения дела №2-4956/2024 Калининским районным судом г.Уфы, а какие недостатки заявлены в данном иске.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные истцом требования являются по существу тождественными с рассмотренным делом, стороны, основания и предметы исков совпадают, сделаны без надлежащего установления недостатков, явившихся предметом рассмотрения дела №2-4956/2024 Калининским районным судом г.Уфы и заявленных истцом недостатков в настоящем исковом заявлении. В связи с чем, выводы суда о разрешении спора по аналогичным требованиям являются не состоятельными.

С учетом изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.