Дело №2-4795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.10.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2017 года в 13 час 30 минут в районе дома №20 на проспекте А.Угарова г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства, однако страховая выплата ей произведена в размере 20657,77 руб., по мнению истца, не достаточном для восстановления ее нарушенного права, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО2, ссылаясь на частичное возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общем размере 77052,48 руб., убытков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие в действиях страховой компании нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба в соответствии с экспертным заключением БРООП «ОЗПА» №379-ТС/17 от 29.08.2017 года. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 г., постановлении об административном правонарушении усматривается, что 19.08.2017 года в 13 час 30 минут в районе дома №20 на проспекте А.Угарова г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.08.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> рус, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 31 04 №489062.

Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, имел повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего правого крыла.

При обращении ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> рус (страховой полис ЕЕЕ №0900590332), страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20657,77 руб. (платежное поручение №874687 от 08.09.2017 г.).

ФИО2, не согласившись с указанной суммой, обратилась к оценщику.

Согласно заключению эксперта «ПИКО - Экспер» № 580/17 от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 97538,14 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 16.10.2017 года обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате ущерба и убытков, причиненных ДТП 19.08.2017 года.

Поскольку удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, истец обратилась с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате экспертного заключения, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 76970,37 руб. (97538,14 (стоимость восстановительного ремонта) – 20657,77 (возмещенная стоимость ответчиком), убытки в размере 15000 руб. (стоимость экспертизы, оплаченная истцом). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выплаты страхового возмещения в полном объеме по причине направления в адрес страховщика не полного комплекта заключения эксперта-техника, недостоверности подписи истца на документах о понесенных затратах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 76970,37 руб., что составляет 38485,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 172,11 руб., являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 5000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3262 руб. (2962 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 76970,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 172,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 38485,18 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>