Дело № 22-8/2026 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 16.04.2024, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Судом в принятии ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений, в приговоре Реутовского городского суда Московской области от 16.04.2024 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что принятое решение нарушает его конституционные права.

Отмечает, что в порядке ст. 397 УПК РФ суд вправе устранить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осужденного, а именно о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен судом, либо такой зачет произведен не точно.

Указывает, что по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, и исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания.

В случае совершения осужденным, в отношении которого лишение свободы было заменено более мягким видом наказания, преступления до окончания отбывания нового наказания к наказанию, назначенному по второму приговору, присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

Указывает, что преступление, за которое он осужден по приговору Реутовского городского суда Московской области от 16.04.2024 было совершено им раньше, чем преступление, за которое он был осужден Волоколамским городским судом Московской области 13.07.2022, новых преступлений он не совершал.

Полагает, что с учетом ст.70 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Считает, что вследствие неправильного применения ст.72 УК РФ при зачете наказания судья Реутовского городского суда Московской области присоединила 4 месяца неотбытого наказания наказания по приговору от 13.07.2022, чем, по его мнению, нарушила его конституционные права.

Цитируя положения ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.49, ч.3 ст.77.1 УИК РФ, считает, что срок по приговору от 13.07.2022 закончился на момент вынесения приговора от 16.04.2024.

Полагает, что суд, засчитав ограничение свободы с 21.06.2023 по 24.08.2024 из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, не засчитал при этом 2 месяца и 4 дня, нарушил его конституционные права.

Отмечает, что судья Центрального районного суда г.Тулы указал о зачете отбывания наказания с 21.06.2023 по 24.08.2023, что, по его мнению, не только нарушает его конституционные права, но и влечет ухудшение его положения.

Просит привести приговор Реутовского городского суда Московской области в соответствие и произвести правильный зачет времени содержания под стражей по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 13.07.2022, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1.06.2023, смягчить его наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В., просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно п. 32 указанного Постановления при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судья Центрального районного суда, г. Тулы изучив поступившее ходатайство осужденного ФИО1 и приложенные к нему документы, установил, что по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 13.07.2022 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправители колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.12.2022. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 02.03.2022 до 20.12.2022, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.06.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 04 месяца 04 дня. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 20.06.2023.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 13.07.2022, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со дня задержания с 25.08.2023, до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, было зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 13.07.2022, а именно время содержания под стражей со 02.03.2022 до 19.12.2022, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание в виде лишения свободы с 20.12.2022 по 20.06.2023 и отбытое наказание в виде ограничения свободы с 21.06.2023 до дня его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья правильно установил, что наказание в виде ограничения свободы, которое зачтено в срок наказания, отбывалось осужденным с момента освобождения из мест лишения свободы с 21.06.2023 по 24.08.2023, так как согласно приговору от 16.04.2024 он был задержан 25.08.2023.

Допущенная в приговоре Реутовского городского суда Московской области от 16.04.2024 описка в указании о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 13.07.2022 в виде ограничения свободы с 21.06.2023 по 24.08.2024 из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, с учетом положений ст.71 УК РФ, устранена в соответствии с постановлением судьи Реутовского городского суда Московской области от 19.08.2024, принятом в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ по заявлению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, об устранении сомнений и неясностей в указанном приговоре, в соответствии с которым разъяснено, что в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 13.07.2022: со 02.03.2022 по 19.12.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, отбытое наказание в виде лишения свободы с 20.12.2022 по 20.06.2023 из расчета один день за один день, а так же с учетом ст. 71 УК РФ частично отбытое наказание в виде ограничения свободы с 21.06.2023 по 24.08.2023 из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Таким образом оснований для принятия к производству ходатайства осужденного для разъяснений сомнений и неясностей при определении срока отбытого наказания, подлежащего зачету, в окончательное наказание на основании п.15 ст. 397 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судом применялся предусмотренный указанной нормой закона принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не частичного присоединения неотбытого наказания, что предусмотрено правилами ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что ограничение свободы, им отбыто в январе 2024 года не соответствуют требованиям закона и представленным материалам, поскольку наказание в виде ограничения свободы осужденный перестал отбывать после заключения его под стражу 25 августа 2023 года, и в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с указанной даты.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Полякова