мировой судья Мендалиев Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г г.Харабали, Астраханской области

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

с участием ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 0005067 от 13.02.2019,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Поповой Т.А. на приговор Мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Мироым судьей СУ № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника, адвоката Попову Т.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 оправдать, прокурора Барасову Э.Н., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, суд

установил:

приговором мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, не признал. 

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Попова Т.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 указывая, что выводы суда о виновности строятся на показаниях сотрудников полиции, прокурора и секретаря судебного заседания, которые являются заинтересованными по делу лицами. Других доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оскорбил сотрудника полиции ФИО12 словами грубой нецензурной брани, находясь в здании Харабалинского районного суда. В содеянном раскаивается, обязуется такого больше не совершать.

Из показаний потерпевшего ФИО12 данных в судебном заседании, следует, что он работает в группе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы конвоиров ФИО9, ФИО14 и ФИО10, осуществили вывод следственно-арестованного ФИО1 из ИВС ОМВД России по 

<

адрес> и доставили в зал судебного заседания Харабалинского районного суда 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии других лиц стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, оскорблял его. На требования прекратить оскорбления, ФИО1 не реагировал. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, к нему была применена физическая сила и были надеты наручники на обе его руки. После этого ФИО1 успокоился, стал вести себя тихо, больше претензий не предъявляй недовольства не высказывал. Нецензурная брань, высказанная ФИО1 в его адрес в присутствии его коллег сотрудников полиции и сотрудников иных правоохранительных органов, порочит его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11, работавшей секретарем судебного заседания и свидетеля ФИО16, работавшего помощником прокурора 

<

адрес>, данных в судебном заседании следует, что Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Харабалинского районного суда 

<

адрес> подсудимый ФИО1 высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника конвойной службы ФИО12, который пытался его успокоить, но ФИО1 не реагировал.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 данных в судебном заседании следует, что они и ФИО12 являются сотрудниками конвойной службы ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был доставлен в Харабалинский районный суд 

<

адрес> подсудимый ФИО1, который, после того как его завели в зал судебного заседания, стал выражаться в адрес ФИО12 словами грубой нецензурной брани, оскорблял его. Все это продолжалось в течение нескольких минут. На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ранее она работала в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинском районном суде рассматривалось её ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Когда она прибыла к залу судебного заседания №, там уже находилась секретарь судебного заседания ФИО11 Также в клетке судебного заседания находился следственно-арестованный ФИО1, а вместе с ним в клетке находились два сотрудника конвоя ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО12, вне клетки находились еще двое сотрудников конвоя. В это же время подошла адвокат ФИО15, которая вместе с ней осталась в коридоре для ожидания, а сотрудник прокуратуры 

<

адрес> ФИО16 сразу же прошел в зал судебного заседания, закрыв за собой дверь. Далее, она услышала крики, которые судя по голосу издавал из зала судебного заседания ФИО1, он на кого-то очень громко кричал, возмущался, она слышала, как он выражался словами грубой нецензурной брани, какими именно не помнит, но обращался к какому-то конкретному человеку, из тех, кто находился в зале. Позже ей стало известно, ФИО1 выражал свое недовольство тем что его не оставили одного в клетке, при этом он, выражался словами нецензурной брани в адрес ФИО12

Показания участников процесса о времени и месте совершения преступления подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения зала судебного заседания № Харабалинского районного суда 

<

адрес>, по адресу - 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ публично оскорбил сотрудника полиции ФИО12 словами грубой нецензурной брани. ( л.д. 43-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 129-135);

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, и в силу их согласованности между собой и объективного подтверждения в судебном заседании, обосновано расценены судом как допустимые.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная по ст. 319 УК РФ. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь в помещении Харабалинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в присутствии других лиц, в неприличной форме унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО12, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил наказание, которое соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий, ФИО1, вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.К. Тюлюпов