Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретарях Марковой А.И., Вязниковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого К.,

несовершеннолетнего потерпевшего потерпевшего,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/ около 19 час. 00 мин., ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где подошел к ранее ему знакомому потерпевшему, которому высказал своё недовольство по поводу сломанной потерпевшим детской качели. В это время потерпевший во избежание конфликта с ФИО1, проигнорировал последнего и отвернулся в сторону. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с указанной выше сложившейся ситуацией, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

ФИО1 находясь в том же месте в тоже время, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанес последнему один удар ногой в крестцовый позвонок, отчего потерпевший получил телесное повреждение.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему, следующее телесное повреждение: закрытый перелом 3-го крестцового позвонка, без смещения отломков, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился, вину свою признал, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у них во дворе есть мальчик потерпевший, которого он знает. В /дата/ года ему кто-то из друзей рассказал, что потерпевший поломал во дворе качели. 

/дата/ он вместе с Т. находился во дворе 

<

адрес>, когда около 19 час. 00 мин. во дворе увидел потерпевшего, который находился рядом с той качелей, которую сломал. Он решил подойти к потерпевшему и узнать по какой причине последний сломал качели, после того как он задал вопрос, то потерпевший промолчал, он еще три раза повторил вопрос последнему. Далее потерпевший сказал, что не обязан отвечать на его вопросы. Он сказал, что если потерпевший сломал качели, то должен отвечать за свои поступки, на что потерпевший сказал, что не собирается отвечать потому, как не ломал. С потерпевшим были друзья - два человека, у которых он стал интересоваться, кто сломал качели, друзья потерпевшего подтвердили, что именно последний сломал качели. 

Далее он снова спросил у потерпевшего, он ли сломал качели, на что потерпевший сообщил, что действительно сломал качели, он ему сказал, что тот должен отремонтировать качели. потерпевший ответил, что ничего не будет ремонтировать, потому как не ломал качели. потерпевший стал путаться в своих пояснениях и оправдывать себя. Далее он стал говорить, чтобы потерпевший отремонтировал качели, на что последний стал молчать и на его вопросы не отвечал. Его разозлило, что потерпевший игнорировал его. потерпевший сидел на детской конструкции спиной к нему, он в это время один раз правой ногой ударил последнего в область копчика. Далее потерпевший спрыгнул с детской конструкции, и ни говоря, ни слова ушел домой, а он вместе с Т. и двумя друзьями потерпевшего остался на детской площадке. Свою вину по факту нанесения телесного повреждения потерпевшему признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, у него к потерпевшему были личные неприязненные отношения из-за противоправного и враждебного поведения последнего (л.д.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признаёт.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевшего, свидетелей Т., В., Б. протоколами процессуальных действий, заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что /дата/ он с друзьями находился на детской площадке, когда туда же пришел Концевой с Т.. После их прихода, он отошел и сел на детскую конструкцию. Концевой интересовался у него, когда он будет чинить качели. После того, как сказал подсудимому, что не намерен чинить качели, последний стал настаивать, чтобы он (потерпевший) её отремонтировал. Он игнорировал Концевого и его вопросы, тогда подсудимый подошел к нему сзади, и пнул ногой один раз в область копчика. От острой боли соскочил с детской конструкции «Радуга» и пошел домой. Его друзья В. и Б. находились на детской площадке, в полутора метрах от потерпевшего, видели, как Концевой нанес ему удар.

После случившегося обратился в лечебное учреждение, где был диагностирован перелом позвоночника. До этих событий между ним и Концевым имелись отрицательные взаимоотношения.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что /дата/ пришел с Концевым на детскую площадку, к дому 

<

адрес>, там находились В., Б. и потерпевший. потерпевший качался на сломанной качели, они хотели задать потерпевшему вопрос, но потерпевший от них ушел и пошел к карусели «Радуга».

Он вместе с Концевым подошли к потерпевшему, спрашивали у него о сломанной им качели, но тот не отвечал им, после чего Концевой пнул потерпевшего в область ягодиц. потерпевший после этого ушел домой.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля В. следует, что у него есть друг потерпевший. Ему стало известно, о том, что потерпевший во дворе поломал качели, он сам этого не видел. 

/дата/ он вместе с Б. и потерпевшим гулял во дворе 

<

адрес>, когда к ним подошел Т. и ФИО1. ФИО1 стал спрашивать у потерпевшего, для чего последний сломал качели. потерпевший в это время сидел на детской конструкции спиной к ФИО1 и молчал, на вопросы ФИО1 не отвечал. Далее он увидел, как ФИО1 один раз ногой нанес удар потерпевшему в область ягодичных мышц, на что потерпевший встал и ушел домой (л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Б. следует, что /дата/ он около 19 час. 00 мин. со своими друзьями В. и потерпевшим находился во дворе дома по 

<

адрес>. когда к ним подошли ФИО1 и Т.. ФИО1 стал спрашивать у потерпевшего, для чего последний поломал качели, на что потерпевший ничего не отвечал и сказал, что не обязан отвечать на вопросы, данные слова видимо разозлили ФИО1 и последний один раз ногой ударил потерпевшего в область ягодиц, более никаких телесных повреждений не наносил. потерпевший встал и ушел домой (л.д.

<

данные изъяты>).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – К. в судебном заседании положительно охарактеризовал подсудимого, указал, что тот проходит обучение в техникуме. Его поступок стал неожиданным, сын раскаивается и переживает о случившемся, он сделал соответствующие выводы. ФИО1 не ушел от контроля родителей, они являются для него авторитетом, заверяет, что подобного поведения со стороны сына не последует. Просит применить к подсудимому принудительные меры воспитательного воздействия.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Д., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее потерпевшему телесное повреждение (л.д.8);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которого у потерпевшего имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом 3-го крестцового позвонка, без смещения отломков, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок /дата/ и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше грех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.

<

данные изъяты>);

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему: 

Оценивая показания несовершеннолетнего подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить несовершеннолетнего подсудимого, поскольку личных неприязненных отношений между ними не имеется, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Следственные действия и экспертиза проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому экспертное заключение и протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Все исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой и признанных судом допустимыми доказательств, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для его жизни и не повлекший последствия, указанные с ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что /дата/ около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сломанной потерпевшим детской качели, возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, находящемуся в том же месте, в то же время.

Находясь там же, ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой в крестцовый позвонок, отчего потерпевший получил телесное повреждение.

ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения: закрытый перелом 3-го крестцового позвонка, без смещения отломков. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок /дата/.

По убеждению суда, подсудимый ФИО1 нанося потерпевшему удар в крестцовый позвонок осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что они неминуемо повлекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность их наступления и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

При этом суд исходит из того, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему возник у ФИО1 внезапно. Действия ФИО1 были мотивированы личными неприязненными отношениями, в основе которых лежали возникшие отрицательные взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшим, причиной которых послужило недовольство ФИО1 по поводу сломанной потерпевшим детской качели, и игнорировании последним ФИО1 в ходе разговора. 

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 Подсудимый целенаправленно, нанес один удар ногой потерпевшему в крестцовый позвонок.

Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует характер его действий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, локализация телесного повреждения.

Выводы суда о том, что телесное повреждение потерпевшему, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, причинил подсудимый ФИО1, основаны на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые признаны судом допустимыми и достоверными. Иного в судебном заседании не установлено и доказательств не добыто.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений. 

По смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Между тем, стороной обвинения суду не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, между ранее знакомыми между собой, Концевым и потерпевшим возник инцидент, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Концевому не понравилось, что потерпевший сломал детскую качели, отказывался Концевому отвечать на его вопросы о причинах поломки качели и времени ее ремонта, игнорировал его, указанные события происходили на детской площадке, в присутствии товарища Концевого - Т., и знакомых потерпевшего, которые находились от последнего на расстоянии более метра, Концевой нанес один удар ногой в область крестца потерпевшему, более никаких противоправных действий не производил, общественный порядок нарушен не был, что позволяет сделать вывод о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Судом не установлено наличие умысла и желания у ФИО1 своим поведением противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, не исходит это и из материалов дела, данных, содержащихся в характеристиках. Сам ФИО1 объясняет свои действия внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, поведение потерпевшего, выразившееся в отказе отвечать на вопросы подсудимого, игнорирование последнего, разозлили подсудимого, в связи, с чем из личной неприязни он нанес один удар ногой в область крестца потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен ФИО1 излишне, и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: характеризуется положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, согласно выводов судебно – психиатрического эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> психиатрической больницы № специализированного типа» № от /дата/, следует, что ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно- судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д.

<

данные изъяты>) В связи, с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни и воспитания, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, уровень его психического развития, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт: признание вины, раскаяние и сожаление в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, положительную характеристику личности, прохождение обучения, его состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, впервые совершение преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, проживает в неполной семье, с матерью, но отец участвует в его воспитании и содержании, проходит обучение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния – совершено преступление небольшой тяжести, направленное против личности, кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, личность подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, обучение.

Принимая во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, его несовершеннолетний возраст, совершение подсудимым преступления впервые, характер и степень тяжести совершенного преступления – совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда такое наказание может оказать исправительное воздействие на подсудимого. 

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение применения к нему положения ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд, постановив обвинительный приговор, вправе освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры воспитательного воздействия.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 проживает не в полной семье, воспитывается матерью – Г., отец – К. проживает отдельно, но принимает участие в воспитании и содержании сына, ФИО1 проходит обучение в колледже. Взаимоотношения в семье хорошие, контроль со стороны родителей в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не утрачен. Семья проживает в двух комнатах общежития, у несовершеннолетнего созданы условия для общего развития, у подсудимого имеется место для отдыха, место необходимое для учёбы.

Из характеристики инспектора ПДН отдела полиции № 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что несовершеннолетний ФИО1 на учете в ПДН отдела полиции № 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> не состоит, обучается в 

<

адрес>, характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с матерью Г., отец К. проживает отдельно, принимает участие в воспитании и содержании сына (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Родители несовершеннолетнего подсудимого характеризуются положительно, трудоустроены, к уголовной и административной ответственности не привлекались, пользуются авторитетом у несовершеннолетнего, имеют положительное влияние на несовершеннолетнего подсудимого, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.

Подсудимый сделал правильные выводы, раскаялся и сожалеет о содеянном, впредь намерен не допускать подобного поведения, родители согласны и обязуются контролировать несовершеннолетнего, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого просил назначить в отношении ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия.

Учитывая характеризующие данные на несовершеннолетнего подсудимого, его личность, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи и личность его законных представителей, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: передать под надзор матери Г., ограничить досуг несовершеннолетнего ФИО1 в виде: ограничить пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток без законного представителя, поскольку из собранных по настоящему делу данных о личности подсудимого, личности и характеристики его законных представителей усматривается необходимость и целесообразность в применении к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск, оценивая правомерность исковых требований, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Заявленные в досудебной стадии производства процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью несовершеннолетнего ФИО1, поскольку он не трудоустроен, проходит обучение, самостоятельного заработка не имеет, также, процессуальные издержки не подлежат взысканию с его законного представителя, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, в состав которого входит населенный пункт 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия на срок восемь месяцев, в виде: передачи под надзор родителей - матери Г., ограничить досуг несовершеннолетнего ФИО1 в виде: ограничить пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток без законного представителя.

Разъяснить ФИО1, а также Г. положения части 4 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь