Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г.Воронеж

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа В.И.Заева

с участием: защитников ООО «Акцент» Грановской Ю.В., Солодовой Ю.Н. и Зубкова С.В., действующих по доверенностям без номера от 09.01.2019, 

рассмотрев в помещении суда жалобу директора ООО «Акцент» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 5-2363-17-ПВ/242/136/19 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 с. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Акцепт» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-2363-17-ПВ/242/136/19 от 26.09.2018 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 директор ООО «Акцепт» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 

ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000руб. 

16.11.2018 данное постановление обжаловано директором ООО «Акцепт» ФИО1 в Левобережный районный суд г. Воронежа, с учетом того, что главным государственным инспектором труда неправильно руководствовался нормативными актами, устанавливающими иной размер заработной платы и за иной период. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2018. Вынесенное в адрес директора ООО «Акцепт» ФИО1 предписание исполнено в установленный в нем срок, что не было принято во внимание главным государственным инспектором ФИО2 при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

В целях разрешения жалобы судьей истребованы из Государственной инспекции труда в Воронежской области дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – директора ООО «Акцент» ФИО1 

Представители директора ООО «Акцепт» в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, пояснили -------- 

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя директора ООО «Акцент» ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным, директор «Акцент» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении директора «Акцент» ФИО1 было вынесено предписание № 5-2363-17-ПВ/242/136/3 от 15.12.17 г., обязывающее директора «Акцент» ФИО1 произвести перерасчет, доначисление и выплатить заработную плату всем работникам ООО «Акцент» до величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 2016 и 2017 гг. После надлежащего исполнения вынесенного предписания директором ООО «Акцент» ФИО1 государственная инспекция труда в Воронежской области повторно привлекает директора ООО «Акцент» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом, на основании статьи 421 Трудового кодекса РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, устанавливаются Федеральным законом.

До настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем, минимальный размер оплаты труда на дату вынесения оспариваемого постановления определяется Федеральным законом №82-ФЗ от 19.06.2000г., с изменениями и дополнениями.

Так, Федеральным законом от 02.06.2016г. № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей.

Федеральным законом от 19.12.2016г. № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей.

Указывает, что выплачивая работникам заработную плату в сумме, выше, чем в установленном Федеральным законом размере, директор ООО «Акцент» соблюдал требования трудового законодательства, в части оплаты труда в установленном размере.

Однако при рассмотрении размера заработной платы в ООО «Акцент» за октябрь 2017г. (IV квартал) государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ссылается на то, что заработная плата, выплаченная работникам в размере 8 000 - 9 000 рублей за октябрь 2017 г. должна была составлять не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области - 9 292 руб., на основании Постановления Правительства ВО № 588 от 25.07.17г. по II кварталу. При этом минимальный размер оплаты труда как указано выше с 01.07.2017г. был установлен в сумме 7 800 руб., (ст. 1 Закона № 460-ФЗ от 19.12.2016г.), а прожиточный минимум трудоспособного населения Воронежской области за IV квартал 2017г. - 8 700 руб., согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 31.01.2018 г. № 74. которое вступило в силу намного позже, чем были произведены начисление и выплата заработной платы сотрудникам ООО «Акцент» за октябрь 2017г.. в то время как Постановление правительства ВО принято лишь 31 января 2018г.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление государственный инспектор труда Госинспекции труда ФИО2 в одном и том же квартале применяет разные суммы прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области и руководствовался разными нормативными актами. 

Кроме этого, директор общества, начисляя и выплачивая заработную плату в октябре 2017г., не мог и не должен был знать в каком размере и когда будет принято постановление Правительства Воронежской области, устанавливающее величину прожиточного минимума за четвертый квартал 2017г.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на Закон ВО от 06.12.1999г. № 126-П-ОЗ «О прожиточном минимуме в ВО», согласно которому Правительство ВО устанавливает размер прожиточного минимума ежеквартально, в связи с чем применение Постановления № 588 за II квартал к IV кварталу 2017 г. недопустимо.

В отсутствие установленной величины прожиточного минимума в Воронежской области за IV квартал 2017г. директор ООО «Акцент» руководствовался и соблюдал положения Федерального законодательства в сфере оплаты труда - Федеральным законом от 19.12.2016г. № 460-ФЗ.

Так, в Постановлении о назначении административного наказания № 5-2363-17- ПВ/242/136/19 от 26.09.2018 указано, что постановлением Государственной инспекцией труда в Воронежской области № 5-2363-17-ПВ/242/136/14 от 16.02.2018 директор ООО «Акцент» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

Согласно данному постановлению заработная плата за октябрь 2017г. ( IV квартал), выплаченная работникам ООО «Акцент» в размере 8 000 - 9 000 рублей должна была составлять сумму не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области, которая по мнению госинспектора труда равна 9 292 руб.(сумма прожиточного минимума за II квартал). При этом, минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 г. установлен в сумме 7 800 руб., а прожиточный минимум трудоспособного населения Воронежской области - 8 700 руб., согласно Постановлению Правительства ВО №823 от 27.10.2017 (за IV квартал) (также вступило в силу намного позже, чем были произведены начисление и выплата заработной платы сотрудникам – октябрь 2017г., в то время как Постановление принято лишь 31 января 2018 г.). 

В Постановлении о назначении административного наказания № 5-2363-17-ПВ/242/136/18 также указано, что заработная плата за июль - сентябрь 2017г. (III квартал) выплаченная работникам ООО «Акцент» в размере 8000 - 9000 рублей должна была составлять сумму не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области – 9 292 руб.

При этом, минимальный размер оплаты труда до 01.07.2017г. составлял 7 800 руб. (ст. 1 Закона №164-ФЗ от 02.06.2016), а прожиточный минимум трудоспособного населения Воронежской области - 9 271 руб., (за III квартал) который снова был установлен позднее начисления и выплаты зарплаты в ООО «Акцент» Постановлением Правительства Воронежской области № 823 от 27.10.2017 г. (т.е. вступило в силу в III квартале, позже начисления и выплаты зарплаты сотрудникам – июль-сентябрь 2017г., когда Постановление принято лишь в конце октября 2017г.).

В Постановлении о назначении административного наказания № 5-2363-17-ПВ/242/136/14 указано, что заработная плата за февраль - март 2017г. (I квартал), выплаченная работникам ООО «Акцент» в размере 8 000 рублей, должна была составлять сумму не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области - 8 808 руб., (сумма прожиточного минимума за IV квартал 2016 г). При этом, установленный до 01.07.2017г. минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 руб. (ст. 1 Закона №164-ФЗ от 02.06.2016), а прожиточный минимум трудоспособного населения Воронежской области - 8 960 руб., (за I квартал), согласно Постановлению Правительства Воронежской области № 350 от 02.05.2017 г. (вступило в силу намного позже, чем была произведена выплата заработной платы сотрудникам — январь-декабрь 2016. 

Таким образом, за указанные периоды заработная плата сотрудникам выплачивалась выше минимального размер оплаты труда, установленного федеральным законодательством. А суммы прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области, указанные в акте проверки не соответствуют суммам, представленным в Постановлениях Правительства Воронежской области №№ 74, 823, 588, 350, 269, 548, 807, 40. 

Более того, Постановления Правительства Воронежской области № № 74. 823. 588, 350, 269, 548, 807, 40, которыми установлен прожиточный минимум трудоспособного населения Воронежской области, были приняты и вступили в силу намного позже, чем производились начисление и выплата заработной платы сотрудникам ООО «Акцент» за соответствующие периоды. В самих Постановлениях Воронежской области не указано, что они распространяется на правоотношения иного квартала до принятия по соответствующему кварталу нормативного акта.

Правительство Воронежской области ежеквартально на определенный квартал устанавливает величину прожиточного минимума, которая не распространяется на другие кварталы.

Таким образом, указывает, что всем сотрудникам выплачивалась заработная плата в сумме, выше, чем в установленном Федеральным законом размере (№ 164-ФЗ и № 460-ФЗ), директор ООО «Акцент» соблюдал требования трудового законодательства, в части оплаты труда в установленном размере, при отсутствии нормативного акта, устанавливающего величину прожиточного минимума на указанный период. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 5-2363-17-ПВ/242/136/8 от 09.01.2018 указано, что директор ООО «Акцент» не произвел доплату заработной платы до величины прожиточного минимума. 

В действиях директора ООО «Акцент» отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - противоправность, который является обязательным для привлечения к административной ответственности, а его отсутствие исключает административную ответственность, на основании статьи 2.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что объект правонарушения отсутствует, а директору ООО «Акцент» вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое он не совершал, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представители директора ООО « Акцент» Солодова Ю.Н., Зубков С.В. и Грановская Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении директора ООО «Акцент» ФИО1 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой директору ООО «Акцент» было вынесено предписание № 5-2363-17-ПВ/242/136/3 от 15.12.17 г., обязывающее в срок до 31.01.2018г. произвести перерасчет, доначисление и выплатить заработную плату всем работникам ООО «Акцент» до величины прожиточного минимума трудоспособного населения с января 2016г. по октябрь 2017г., (л.д. 31-35). 

09.01.2018г. в отношении директора ООО «Акцент» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24-30). 

Директор ООО «Акцент» направил в Государственную инспекцию труда в Воронежской области Отчет об исполнении предписания № 5-2363-17-ПВ/242/136/3 от 15.12.17 г., согласно которому директор ООО «Акцент» указал, что 31.01.2018г. была выплачена доначисленная заработная плата за 2016г., 2017г. по ведомости № 15 от 31.01.2018г.(л.д.37,38).

Данный отчет был получен Государственной инспекцией труда в Воронежской области 05.02.2018г. (л.д.43,44).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области № 5-2363-17-ПВ/242/136/14 от 16 февраля 2018 года директор ООО «Акцент» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за установление работникам ООО «Акцент» заработной платы ниже прожиточного минимума трудоспособного населения и было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., которое впоследствии отменено Левобережным районным судом г.Воронежа 17.05.2018 (л.д. 95-98, 156-159). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения директора ООО "Акцент" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в акте проверки N 5-2363-17-ПВ/242/136/2 от 15.12.2017 г выводы о том, что в нарушение положений абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ, Постановления Правительства Воронежской обл. № 588 от 25.07.2017 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 2 квартал 2017 года", п. 3.10 "Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы" заработная плата работникам ООО «Акцент» была установлена ниже прожиточного минимума трудоспособного населения по Воронежской области (л.д.32-35).

Вместе с тем, Постановления Правительства Воронежской области которыми определялся прожиточный минимум трудоспособного населения Воронежской области в 2016-2017 г.г., были приняты и вступили в силу намного позже, чем производились начисление и выплата заработной платы сотрудникам ООО «Акцент» за соответствующие периоды. 

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция труда в Воронежской области не мотивировала вынесенное постановление, без указания на доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, не учтено своевременное исправление вынесенного предписания, и в Постановлениях не содержится указаний, на то, что установленная величина прожиточного минимума, распространяется на другие кварталы, до издания нового Постановления Правительства Воронежской области об установлении и величины прожиточного минимума, отсутствуют нормативные ссылки на доказательства, на основании которых государственный орган пришел к выводу о виновности директора ООО «Акцент» в совершении административного правонарушения, соответственно по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательствам по делу дана не была.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела Государственная инспекция труда в Воронежской области допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего, влечет отмену постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области № 5-2363-17-ПВ/242/136/19 от 26 сентября 2018 года о привлечении директора ООО «Акцент» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.11.2018 и суд истребовал из Государственной инспекции труда в Воронежской области подлинное дело и копию дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности вышеуказанного лица (л.д. 109), однако, данное поручение суда главным государственным инспектором ФИО2 не исполнено в полном объеме, в связи с чем, суд неоднократно предлагал устранить недостатки и исполнить определение суда в полном объеме (л.д.114,115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора «Акцент» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области № 5-2363-17-ПВ/242/136/19 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Акцент» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области № 5-2363-17-ПВ/242/136/19 от 26.09.2018 о привлечении директора ООО «Акцент» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора «Акцент» ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. 

Судья В.И. Заева