П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственных обвинителей - старших помощников Домодедовского городского прокурора Степиной А.В., ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката филиала № МОКА ФИО3, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего - Свидетель №1, секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного источника дохода, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле подъезда № 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества, из корыстных побуждений, в связи с чем он, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя предмет, используемый им в качестве оружия, а именно заранее приготовленный и находящийся при нем нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являющийся холодным оружием, относящийся к хозяйственным ножам бытового назначения), демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшего его действиям, напал на несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, затащил последнего в подъезд № 

<

адрес>, и в вышеуказанный период времени похитил у него принадлежащую ему видеокамеру марки «Denn», стоимость которой составляет 900 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Имеющееся в существе обвинения подсудимого указание на отчество потерпевшего Потерпевший №1 как «Алексеевич», суд признает опиской и приходит к выводу об изменении обвинения в этой части, с учетом данных свидетельства о рождении потерпевшего, на Потерпевший №1.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью и по обстоятельствам совершения преступления показал, что в указанное в обвинении время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по двору возле дома и увидев там возле трубы подростков, в том числе потерпевшего, снимающих что-то на видеокамеру, подумал, что они раскладывают наркотики. Он подошел к ним и попросил показать ему эту видеокамеру и забрал ее себе. Сначала он хотел просто просмотреть имеющиеся на ей записи, но потом оставил у себя. В этой связи он приносит свои извинения потерпевшему. Он не может объяснить, в связи с чем при нем оказался нож. Нож находился у него в рукаве. В момент общения с подростками нож выпал из рукава на ладонь правой руки и, он так и держал его, а потерпевший подумал, что он собирается этот нож применить и мог воспринять его как опасность и угрозу. Он не говорил, что убьет потерпевшего, говорил не сообщать никому о произошедшем, т.к. если в видеокамере не будет каких-либо незаконных записей, то он ее потерпевшему вернет. Он был пьян и, возможно, потерпевший его неправильно понял.

Из приведенных показаний подсудимого в судебном заседании следует, что фактически он свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал не полностью, а частично. 

Эти показания подсудимого, в части доводов об отсутствии у него умысла на угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и применение предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает, как субъективные, противоречащие совокупности других исследованных доказательств. В остальной части его показаний не имеют существенных противоречий с совокупностью исследованных доказательств и учитываются при постановлении приговора. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-145, 181-183, 191-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов у себя дома он выпил две бутылки шампанского и взяв третью, пошел на улицу. Недалеко от дома случайно встретил своего знакомого ФИО8 и выпил с ним бутылку шампанского. Затем они пошли в магазин «Красно-белое», купив еще алкогольную продукцию. Всего на двоих выпили три бутылки коньяка и примерно 10 бутылок шампанского, после чего пошли по домам. Примерно с 16 до 18 часов он не помнит для чего, так как был сильно пьян, взял с кухни кухонный нож с деревянной ручкой и вышел на улицу. Там встретил знакомого ему Свидетель №3 и пошел с ним к соседнему дому № по 

<

адрес>, где увидел компанию подростков, двое из которых на вид лет 13-14 и еще несколько детей лет семи. Подростки выбегали из подъезда № и они решили, что, может быть, те прячут наркотики и решили поговорить с ними, объяснить, что это плохо. Подойдя к подросткам, он сказал, чтобы младшие дети уходили, а два мальчика постарше остались. Свидетель №3 взял одного подростка за руку, а он схватил второго. Они велели подросткам вывернуть карманы, что те и сделали. Никаких наркотиков там не оказалось. После этого он схватил одного из подростков, как потом стало известно ФИО9, за руку и демонстрируя нож, который ранее взял дома, завел в подъезд. Там сказал подростку показать все, что у того есть, и подросток достал сотовый телефон и видеокамеру марки «Denn». С целью завладения видеокамерой, продолжая демонстрировать нож, он сказал, чтобы подросток отдал ее ему. Он был сильно пьян, поэтому помнит все поверхностно и что именно говорил подростку, не помнит. После этого, насколько он помнит, пошел домой, отнес туда нож, похищенную видеокамеру и лег спать. Проснувшись утором ДД.ММ.ГГГГ понял, что совершил преступление, после чего раскаявшись, решил написать явку с повинной. 

Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 53-57, 58- 60, 200-202), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с одноклассником пришел на спортивную площадку стадиона «Авангард». Там они встретили четырех ранее незнакомых ребят в возрасте от 8 до 10 лет и играли с ними. Примерно в 15 часов 30 минут он отправился к себе домой и по пути встретил тех же ребят, после чего примерно в 16-17 часов пошел с ними в сторону своего дома. В какой-то момент все ребята, кроме одного, резко побежали в сторону подъезда № 

<

адрес>, играя в «догонялки». Возле подъезда № со стороны 

<

адрес> к нему подошли двое ранее неизвестных и находившихся в состоянии сильного опьянения мужчин в возрасте от 20 до 25 лет. Один из них схватил одного из находившихся с ним мальчиков, а второй - его, после чего сказали вытащить все, что есть в карманах. Он испугался и достал из карманов мобильный телефон и видеокамеру марки «Denn». Эти мужчины сказали, что заподозрили в них наркоманов и хотели проверить, есть ли у них при себе наркотики. В этот момент один из мужчин, пониже ростом, сказал ему зайти с ним в подъезд №, и он увидел, что тот держит в своей левой руке кухонный нож с деревянной ручкой. Этот мужчина был пьян, держал нож рядом с ним, и он воспринял эти его действия, как угрозу того, что тот может ударить его ножом, если он не будет делать то, что тот говорит. Восприняв угрозу реально, он вместе с этим мужчиной прошел в подъезд. При этом в руке у него находились его мобильный телефон марки «Самсунг» и видеокамера марки «Denn». Мужчина крепко держал его за руку выше локтя и в подъезде угрожая ножом, а именно демонстрируя нож, сказал остановиться возле лестницы, после чего забрал у него видеокамеру, пояснив, что если он кому-либо что-то расскажет об этом, то тот его убьет. Эти угрозы он воспринял реально и очень испугался. После этих слов мужчина вывел его на улицу. Там второй мужчина - тот, что повыше ростом, увидев в руках своего товарища видеокамеру, сказал, чтобы тот вернул ее ему, то тот ответил отказом. Тогда мужчина повыше ростом сказал, что они могут идти и их никто не держит. После этого он пошел домой и сразу же рассказал обо всем своей сестре, которая затем написала заявление в полицию. Хотя указанные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, убежать он не смог, так как боялся, что его догонят и применят в отношении него нож. Телесных повреждений у него после произошедшего не осталось, так как физическую силу к нему никто не применял. Угрозы применения в отношении него ножа он воспринял реально, т.к. указанный мужчина - тот, что пониже ростом, был настроен агрессивно и угрожал не только совестно, но и демонстрацией ножа;

- показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего Свидетель №1, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №4 и со своим малолетним братом Потерпевший №1, которому является опекуном в связи с отсутствием у них родителей. Отношения с Потерпевший №1 у нее и у Свидетель №4 хорошие, конфликтов не бывает. К фантазированию Потерпевший №1 не склонен, во лжи замечен никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась дома. Брат гулял на улице. Через какое-то время брат пришел домой, и она увидела, что он заплаканный, его всего трясло. Она спросила, что произошло, и он рассказал, что на него напал какой-то парень, угрожал ножом схватил за руку, завел в подъезд и отнял принадлежащую ему видеокамеру. Брат был очень напуган, говорил, что боится теперь выходить из дома. По данному факту она обратилась в полицию;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и ее родным малолетним братом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она является опекуном. Отношения с Потерпевший №1 у него хорошие, конфликтов не бывает. К фантазированию Потерпевший №1 не склонен, во лжи замечен никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 20 часов он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на Потерпевший №1 напал какой-то парень, угрожал ножом и отнял видеокамеру. Он сразу же прибыл в 

<

адрес> и Потерпевший №1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-18 часов возле подъезда № 

<

адрес> к нему подошли два незнакомых молодых человека, один из которых схватил его и, угрожая ножом, отнял принадлежащую ему видеокамеру. Потерпевший №1 был очень напуган, говорил, что боится теперь выходить из дома. По описанию Потерпевший №1 он понял, что напавший на него - это их сосед по дому ФИО1, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-101);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вышел на улицу и недалеко от дома случайно встретил своего приятеля ФИО1, с которым выпил две бутылки виски и несколько бутылок шампанского. При встрече с ФИО1 он видел, что тот уже был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 30 минут они с ФИО1 разошлись по домам (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 его приятель, который в трезвом состоянии спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, может быть агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 17 часов на улице недалеко от своего дома случайно встретил ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым у 

<

адрес> распил две банки пива. Там же примерно через 30 минут они увидели выбегающую из подъезда № компанию подростков, двое из которых были на вид лет 13-14, и еще несколько детей лет семи. Они решили, что те возможно прячут наркотики и решили им объяснить, что это плохо. Подойдя к подросткам, ФИО1 сказал, чтобы дети помладше уходили, а два мальчика постарше остались. Он взял за руку одного подростка, а ФИО1 схватил второго. Они велели подросткам вывернуть карманы, что те и сделали, вытащив из карманов мобильные телефоны, а тот подросток, которого удерживал ФИО1, вытащил еще и видеокамеру. Он, увидев, что наркотиков в карманах у подростков нет, объяснил им, что ошибочно подумал, что те совершают преступление. В этот же момент он увидел в руке у ФИО1 нож с деревянной рукояткой, который тот одной рукой держал в непосредственной близости от второго мальчика, а второй рукой держал того за руку выше локтя. После этого ФИО1 затащил подростка в подъезд и примерно через 5 минут вышел с ним оттуда. При этом в руках у ФИО1 находилась видеокамера, которую подросток ранее вытащил из кармана. Он спросил у ФИО1, зачем тот забрал имущество ребенка и сказал, чтобы тот вернул видеокамеру владельцу. Однако ФИО1 на это лишь пробормотал что-то невнятное. Тогда он сказал подросткам, что не хочет принимать в подобном участие, не удерживает их и ничего брать не собирается. После этого подростки ушли, а он сказал ФИО1, что ему не нравится, что тот отобрал имущество у ребенка, спросил, где и для чего тот взял нож. ФИО1 пояснил, что нож взял дома, а для чего, так и не пояснил (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена площадка 1-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно там ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в ходе совершенного на него разбоя у него была похищена принадлежащая ему видеокамера (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено жилище подсудимого по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъято орудие совершение преступления - нож с деревянной рукояткой, о местонахождении которого сообщил участвовавший в осмотре ФИО1 (т.1 л.д.15-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который угрожая ему ножом, похитил принадлежащую ему видеокамеру марки «Denn» (т.1 л.д.61-64);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 22:10 до 22:41 у него в помещении УМВД России по г/о Домодедово при личном досмотре обнаружена и изъята видеокамера марки «Denn» (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего осмотрена видеокамера, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре потерпевший пояснил, что это именно та принадлежащая ему видеокамера марки «Denn», которая была похищена у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а нож - именно тот нож, который ФИО1 демонстрировал ему ДД.ММ.ГГГГ при хищении видеокамеры. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый нож имеет деревянную рукоять длиной 133 мм и клинок длиной 134 мм (т.1 л.д. 113-115);

- справкой ООО «Кронар (Ситилинк)», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокамеры фирмы «Denn» составляет 900 рублей (т.1 л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, относится к хозяйственным ножам бытового назначения, изготовлен промышленным способом по ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д.123-124);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 на месте совершения преступления последовательно показал и пояснил обстоятельства хищения у потерпевшего видеокамеры, согласующиеся с существом предъявленного ему обвинения (т.1 л.д.193-197).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, в браке не состоит, по месту жительства полицией характеризуется отрицательно, но вместе с тем положительно характеризуется в быту со стороны соседей по месту жительства, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, имеет хроническое заболевание, постоянного источника дохода не имеет, на досудебной стадии производства по уголовному делу явился с повинной, в ходе осмотра с его участием места происшествия и в ходе проверки его показаний на месте активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило установить все обстоятельства преступления, изъять орудие совершения преступления. Кроме того, он добровольно полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред и частично моральный вред, принес потерпевшему свои извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие у него судимости, частичное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику в быту со стороны соседей по месту жительства, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное принятие мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Домодедово нож подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Домодедово видеокамера марки «Denn» подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества. 

С учетом целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, его поведения во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с отбытием ФИО1 назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Домодедово нож уничтожить;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Домодедово видеокамеру марки «Denn» возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.