Дело № 2-1429/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием прокурора Щепеткова В.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Д.А.А.., Ю.С.Ф.. о возмещении вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на лечение, приобретение костылей и трости в сумме 27480 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО1 25.02.2017 года около 17 часов посещала магазин «Трапеза», расположенный по адресу: 

<

...>. Выходя из магазина, спускаясь со ступенек, которые не были очищены от снега и льда, не посыпаны песком, поскользнулась и упала, ощутив сильную боль в ноге. Сотрудниками магазина была вызвана скорая помощь, истец была доставлена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где диагностирован 

<

данные изъяты>. После прохождения лечения в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» истец проходила курс реабилитации в клинике Ивановской государственной медицинской академии с 17.04.2017 года по 28.04.2017 года, за который ею было оплачено 22430 руб. Кроме того, истцом были приобретены костыли и трость на сумму 5050 руб. Указывая, что в результате падения, произошедшего в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние лестницы, истцу были причинены физические и нравственные страдания ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 11.09.2017 года ненадлежащие ответчики Д.А.А.., Ю.С.Ф. были заменены на надлежащего ИП ФИО3, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Трапеза».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что костыли и бандаж был приобретен сыном истца, обратиться Ивановскую медицинскую академию истцу порекомендовали устно врачи в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», оплату за реабилитацию истец осуществляла частично сама, частично сын.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, не отрицали факт падения истца на ступенях магазина, однако полагали, что данное падение произошло из-за неосторожности самой ФИО1, а не бездействия ответчика, возражали против взыскания расходов на лечение, полагали, что реабилитацию истец могла пройти бесплатно по полису ОМС. Кроме того, считали, что истец в принципе не понесла расходов на лечение, поскольку оплату производил сын истца, а не она сама.

Заслушав стороны по делу, их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит кследующим выводам.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей М.Л.В., К.Н.С., С.В.В., М.Ф.Ш., суд приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.02.2017 года около 17 часов 00 минут посещала магазин «Трапеза», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 (л.д.33,34). Выходя из магазина, ФИО1 поскользнулась на лестнице, упала с нее, в результате падения у истца образовался 

<

данные изъяты> Посредством скорой помощи истец была доставлена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где диагностирован 

<

данные изъяты>. Истцу был наложен гипс и назначено лечение. В ходе прохождения лечения в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (согласно справки от 03.11.2017 года в период с 25.02.2017 года по 24.04.2017 года) истец проходила курс реабилитации в клинике Ивановской государственной медицинской академии с 17.04.2017 года по 28.04.2017 года, за который ею было оплачено 22430 руб. (л.д.5-8). Кроме того, истцом были приобретены костыли и бандаж на коленный сустав на сумму 5050 руб. (л.д.14).

Как следует из справки ФГБОУ ВО «Ивановская медицинская академия» от 15.10.2017 года и выписки из истории болезни (л.д.4) ФИО1 поступила самостоятельно (по хоз. расчету), проходила курс реабилитации с диагнозами 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 года, заключенного между ИП В.Е.В. и ИП ФИО3, приемо-сдаточного акта от 01.07.2016 года, магазин по адресу: 

<

...> передан в аренду ИП ФИО3 до 01.07.2021 года. В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендатор обязался содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и нормами, производить текущий ремонт помещения.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В целях улучшения благоустройства, санитарного и эстетического состояния территории и поддержания архитектурного облика города Иванова, повышения комфортности условий проживания жителей города, соблюдения чистоты и санитарного состояния территорий города Ивановская городская Дума 27.06.2012 г. решением № 448 утвердила Правила благоустройства города Иваново (далее - Правила). 

В соответствии с п. 5.1.27 указанных Правил собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Пунктом 6.2.4 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, устанавливаются требования к такому элементу благоустройства как твердые виды покрытия: твердые виды покрытия должны иметь шероховатую поверхность с коэффициентом сцепления в сухом состоянии не менее 0,6, в мокром - не менее 0,4. Не допускается применение в качестве покрытия кафельной, метлахской плитки, гладких или отполированных плит из искусственного и естественного камня на территории пешеходных коммуникаций, в наземных и подземных переходах, на ступенях лестниц, площадках крылец входных групп зданий.

Таким образом, ответственным за безопасное содержание крыльца (входной группы) и всех остальных помещений магазина, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений и условий договора аренды нежилого помещения, является ИП ФИО3, во владении и пользовании которой находится нежилое помещение, вход в которое обеспечивался через крыльцо, где и произошло падение истца. 

Всоответствии сп. 1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств того, что на момент падения ФИО1 ступени крыльца были очищены от снега и наледи и обработаны противогололедным составом, то есть доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пояснения в данной части ИП ФИО3, показания свидетелей С.В.В., М.Ф.Ш. противоречат показаниям свидетелей М.Л.В., К.Н.С., пояснениям ФИО1, а также имеющейся в материалах дела фотографии крыльца, на которой отчетливо усматривается наличие на ступенях снежного покрова. Кроме того, свидетели С.В.В., М.Ф.Ш., несмотря на то, что однозначно были уверены об отсутствии льда и снега на ступенях крыльца, не смогли четко назвать материал, из которого изготовлены ступени. В этой связи в указанной части, суд не может признать показания свидетелей и пояснения ответчика достоверными доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязанности по очистке ступеней крыльца.

При этом, суд учитывает сведения о погоде в г. Иваново, представленные ответчиком, находящиеся в общем доступе в сети Интернет, из которых следует, что с 00:00 часов до 18:00 часов 25.02.2017 года температура воздуха колебалась от +2 до -3 градусов от снега с дождем до облачно, что и является фактором образования наледи и возникновения необходимости обработки крыльца противогололедным составом. Когда и каким составом было обработано крыльцо, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не пояснила.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Учитывая, что свидетелем К.Н.С. и истцом ФИО1 не отрицался тот факт, что истцу предлагалось пройти курс реабилитации бесплатно, амбулаторно, однако это было не удобно для истца в связи с проблемами перемещения из дома в лечебное учреждение, тот факт, что костыли и бандаж приобрел свидетель К.Н.С., суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение костылей и бандажа, поскольку они фактически не были понесены истцом, а также расходов на реабилитацию, поскольку истец могла пройти реабилитацию бесплатно, однако по собственной инициативе обратилась за платной реабилитацией в стационарных условиях. При этом суд учитывает, что попутно с реабилитацией истец проходила лечение 

<

данные изъяты>, в стоимость услуг ФГБОУ ВО «Ивановская медицинская академия» входит не только лечение, но и проживание с питанием. Наличие направления в ФГБОУ ВО «Ивановская медицинская академия» из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 04.05.2017 года на реабилитацию не свидетельствует о невозможности ее прохождения бесплатно, при этом в самом направлении указано, что при обращении в ФГБОУ ВО «Ивановская медицинская академия» необходимо иметь страховой полис, что предполагает последующую оплату лечения страховой компанией. Кроме того, истец не отрицала, что до настоящего времени она лечение по указанному направлению не проходила, каких-либо расходов не несла.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате падения с крыльца ФИО1 испытала физические страдания и нравственные переживания. Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон до и после происшествия, проявление истцом неосторожности при спуске с крыльца по стороне, на которой не имеется поручня, принимая во внимание факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, длительность и объем проведенного лечения, преклонный возраст истца, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой и соответствующей степени не только физических, но и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворения неимущественного характера, в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года