УИД 26RS0009-01-2018-001562-41 Дело №2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 25 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца Чаплыгина В.Н. Бабичева С.Г., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Он, Чаплыгин В.Н., является прокурором Благодарненского района Ставропольского края, ответчик ФИО5 в июне 2018 года в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО6, Генерального прокурора РФ ФИО7, директора ФСБ ФИО8, прокурора 

<

адрес> ФИО9 повторно направил обращения, в которых фактически обвинил его в совершении ряда преступлений и правонарушений, в том числе коррупционных. 

В частности в обращении ответчика указано, что: «…Чаплыгин В.Н. … должен быть гарантом законности и порядка, однако от его беззаконных действий страдает население нашего района, люди напуганы и поражены наглостью и безнаказанностью поведения нашего прокурора.

После назначения на должность прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. в первую очередь начались кадровые изменения в прокуратуре района. За короткий промежуток времени пришлось уволиться всем сотрудникам прокуратуры района, начиная от водителя и секретаря, заканчивая всеми помощниками и заместителями. … Даже если не принимать во внимание штатную ротацию, то факт полной замены сотрудников Благодарненской прокуратуры на Александровскую обращает на себя не только внимание, но и позволяет сделать вывод о том, что руководителем прокуратуры создан коррупционный механизм для реализации своих личных амбиций и механизмов.

Но этим Чаплыгин В.И. не ограничился и продвинул других сотрудников на ключевые посты в ОМВД Благодарненского района, … а предшественники вновь назначенных «начальников» под угрозами были вынуждены оставить свои посты.

По-видимому, этих постов было недостаточно и в кабинете давно проработавшего и имеющего большой оперативный опыт начальника уголовного розыска … оказались наркотики. … И тут странное совпадение, ведь у (него) есть родной брат … который работает председателем Александровского районного суда, до которого Чаплыгин В.Н. не может дотянуться и который вместе с судьями Александровского районного суда выносит справедливые и законные решения, которые не нравятся подконтрольным Чаплыгину В.И. бизнесменам и фермерам и затрагивают тот бизнес, который Чаплыгиным В.Н. был создан в сфере сельского хозяйства и находится под его покровительством. И наконец, личный водитель Чаплыгина В.Н. контролирует уборку урожая на присвоенных рейдерским путем полей в Александровском и Благодарненском районах, что позволяет Чаплыгину В.Н. получать незаконные доходы, при помощи которых ему удается оставаться безнаказанным и неуязвимым. В описанных выше фактах содержится столько очевидных совпадений, что выводы напрашиваются сами собой!

… В итоге была создана силовая, структура, похожая на ОПГ, роли и функции которой распределены таким образом, чтобы вместо закона существовала и безупречно выполнялась воля Чаплыгина В.Н.

… мы опасаемся, что все органы, в которые мы безуспешно обращаемся уже несколько лет, возьмутся за это дело только тогда, когда пострадает чья-нибудь жизнь. … считаем, что проверять Чаплыгина В.Н. и его группировку должны федеральные органы прокуратуры.

В результате запуганный народ города и тем более представители малого и среднего бизнеса и обычные предприниматели живут в катастрофически напряженной обстановке, что может перерасти в очень серьезную ситуацию. Чаплыгин В.Н. не только дискредитируют власть, по и создает предпосылки социальному взрыву. Так как город маленький все прекрасно знают, кто с кем делится и кого трогают по его указанию, а кого нет.

Если говорить о тех случаях, о которых стало известно всему городу Благодарному, то за время работы прокурора Чаплыгина В.Н. в нашем районе под его «тяжелую руку» попали как руководители муниципальных учреждений, так и местные бизнесмены, а именно:

В отношении неугодного прокуратуре директора водоканала 

<

адрес> в 2015 году завели уголовное дело (дела) и отстранили от должности. Поводом явилось сообщение от неизвестного гражданина. Расследование уголовного деда продолжалось на протяжении года, однако на этот раз прокуратура оказалась не всесильной, директор водоканала смог отстоять свои законные права, сейчас восстановился и продолжает работать.

Для того чтобы устроить своего человека директором дома культуры … прокуратура начала проверку МБУ культуры «Благодарненская городская клубная система» в мае месяце 2016 года. Как во всех случаях прокурор начал с требования о предоставлении информации, информацию и документы предоставили. Затем были допросы сотрудников и дополнительное изъятие документов. По сегодняшний день документы не вернули, результатов проверки — нет, поскольку прокуратура продолжает требовать документы и информацию с целью оказать давление на руководителя учреждения.

В отношении ИП ФИО1 в 2016 году прокуратурой проведено 4 масштабных проверки всех магазинов, принадлежащих ИП ФИО11 Предприниматель через суд, обжаловал все действия прокуратуры, и поэтому прокуратура продолжила нападки. Когда Оганесян начал строительство очередного объекта, по указанию ФИО12, ОВД сфабриковало уголовное дело за уничтожение леса, хотя по факту было вырублено несколько засохших акаций.. .. Также сотрудники взялись за его зятя с привлечением пожарной инспекции по требованию Чаплыгина В.Н.

ИП ФИО13 … в связи с отказом «сотрудничать» у предпринимателя начались регулярные проверки с привлечением пожарников по анонимному обращению гражданина.

В отношении ИП ФИО14 по анонимному заявлению гражданина, прокуратурой проведена проверка законности строительства производственной базы и других объектов, … Судом и экспертизой доказана законность строительства базы. Прокуратура заверила ФИО14, о том, что это только начало. 

Около трассы Светлоград-Благодарный-Будённовск расположены земли КФХ ФИО2, руководителя диаспоры турок-месхетинцев, которые на протяжении многих лет выращивают овощи и продают их на месте, около трассы. ДД.ММ.ГГГГ, работниками прокуратуры, совместно с группой автоматчиков из ОМВД, реализована «операция по устрашению» ФИО2 …. «Устрашающие меры» возымели свое воздействие, у ФИО2 начались частые визиты в прокуратуру и проблемы с реализацией овощей.

СППК «Русичи» занимается производством зерновых и их переработкой. Перед уборкой урожая 2015 года в отношении неугодного председателя возбуждают 3 уголовных дела... . В дальнейшем его объявляют в федеральный розыск, что позволило похозяйничать в уборку урожая зерновых на предприятии нужным людям… Уголовные дела прекратили за отсутствием состава преступления. Однако перед уборкой урожая 2016 и 2017 года, по ходатайству и просьбе прокуратуры, неугодного председателя, снова, в рамках возбужденного в отношении него в 2012 году уголовного дела, сажают под домашний арест. Только вмешательство председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя и председателя Ставропольского краевого суда, помогло остановить беспредел и руководить уборкой урожая. В СПКК «Русичи» гадают какие же действия со стороны прокуратуры будут предприняты перед уборкой 2018 года.

СППК САК «Большевик» занимались виноградарством, виноделием и выращиванием зерновых культур. Неугодного руководителя по требованию прокурора отстранили от должности (дисквалификация по требованию прокурора). Сельскохозяйственный кооператив обанкрочен и дважды перепродан. Руководитель ФИО15, не выдержав такого давления, в расцвете лет скончался.

ООО «Плюс» было одним из самых крупных сельскохозяйственных предприятий края. Основная сфера деятельности предприятия выращивание зерновых и зернобобовых культур. …В 2015 году прокуратурой Благодарненского района, Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции совместно со своими пришлыми сотрудниками ОВД, Федеральной службой но труду и занятости, государственной инспекцией труда (руководитель которой так же ранее работал в Александровском районе), Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, Кавказским управлением «Ростехнадзора» было проведено 8 комплексных проверок. В отношении неугодного руководителя было возбуждено уголовное дело, и он был уволен с работы. Предприятие обанкрочено полностью и неизвестно кому перепродано по просьбе Чаплыгина В.Н. (можно только догадываться), Отобранные у предприятия 1360 га земель сельскохозяйственного назначения, прокуратура использует, исходя из своих личных интересов.

ЗАО «Родина», СХП «Луч», ООО «Моя мечта» принадлежат одному учредителю из г. Москвы и являются эталоном сельскохозяйственного производства для других. В этих предприятиях начались постоянные масштабные проверки. После отказа руководства предприятий от «сотрудничества» с прокуратурой, по представлению прокуратуры предприятие оштрафовано на 1 млн. рублей.

АЗС ФИО16 подверглось со стороны прокуратуры вымогательствам. Не стал «сотрудничать» с прокуратурой. Начались постоянные проверки, суды.

Проблемой для экологии города Благодарного и района в целом является деятельность ООО «Ресурс». Постоянные проверки прокуратуры по загрязнению окружающей среды вдруг внезапно прекратились. В районе все догадываются почему, и суммы называются огромные. Однако теперь экологическая обстановка в районе на грани катастрофы.

Также, в Благодарненском районе имеется карьер по добыче природного камня ООО «Недра», который обеспечивает работой как жителей города Благодарного, так и окрестных сел. … Так к руководителю указанной организации ФИО17 неоднократно обращались «посыльные» от прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н., с «предложением от которого нельзя отказаться», а именно, безвозмездно добыть и передать продукцию предприятия - строительный камень в большом количестве, для личных нужд Чаплыгина В.Н. При этом, угрожая тем, что в случае отказа, будут проведены прокурорские проверки, в результате которых в отношении ФИО17 будет возбуждено уголовное дело и последний окажется за решёткой. Так как ФИО18 не нарушает закон и работает в указанном предприятии более 20-ти лет, то он, естественно, отказался. После чего 

<

адрес> без каких либо причин (возможно на основании искусственно сфабрикованных жалоб) начались проверки которые проводил помощник прокурора ФИО19, которого он так же как и других сотрудников прокуратуры 

<

адрес> привез с собой, чтобы было легче вести свой «прокурорский рейдерский бизнес». Так называемая прокурорская проверка, которая больше похожа на издевательство, проходила не согласно закону, а по усмотрению ФИО19, который не скрывал безнаказанности своих действий и неоднократно указывал на то, что у него есть полномочия сделать все, что он хочет. Получив отказ в передаче камня, Чаплыгин В.Н. предпринимал и продолжает предпринимать попытки оказания давления путем проведения многочисленных прокурорских проверок и проверок другими контролирующими органами. Однако Чаплыгин В.Н. не найдя существенных нарушений, смог лишь инициировать проверки в области охраны труда... .

Руководитель МУП ГБ ЖЭП ФИО20 так же был подвергнут давлению со стороны прокурора Чаплыгина В.И., к которому обращались «ходоки» Чаплыгина В Н. с различными предложениями «от которых нельзя отказаться», несмотря на угрозы, ФИО20 все-таки отказался от этих предложений «сотрудничества», так как не хотел нарушать закон. В итоге, в связи с этим Чаплыгин В.Н. инициировал уголовное дело по ч. 3 от 160 УК РФ в отношении ФИО20.. .

Вышеуказанные факты стали известны мне со слов моих земляков, предпринимателей и руководителей предприятий.

Меня так же, как и остальных, Чаплыгин В.Н. пытался склонить к оказанию ему «материальной помощи».

В связи с отказом «сотрудничать» и «оказывать материальную помощь» Чаплыгину В.И., по анонимному обращению гражданина прокуратурой Благодарненского района была проведена масштабная комплексная проверка в отношении возглавляемых мной предприятий. … По итогам проверки Чаплыгин В. Н. сначала пытался использовать свои властные полномочия, чтобы оказать на меня давление, уволить с занимаемой должности и обвинить в коррупционных действиях, однако его представление не было удовлетворено в связи с несоответствием законодательству.

Безнаказанное манипулирование предпринимателями и жителями района Чаплыгиным В.Н. продолжается, несмотря на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приказом прокурора Ставропольского края Чаплыгин В.Н. был предупрежден о неполном служебном соответствии. Также, в ходе проведения служебной проверки (в связи с вынесением прокурором представления о моем увольнении) в марте 2017 года краевая прокуратура выявила ненадлежащее выполнение Чаплыгиным В.И. своих служенных обязанностей.

Так как Чаплыгину В.Н, не удалось уволить меня с должности директора стадиона, теперь он пытается закрыть спортивный центр «Олимпия». В настоящее время Чаплыгин В.Н. продолжает оказывать давление, пытается возбудить в отношении меня уголовное дело, но уже не самостоятельно, а через другие органы: центр «Олимпия» и Стадион «Колос» один за другим регулярно, проверяют всевозможные контролирующие и надзорные органы. 

Местные СМИ неоднократно публиковали новости о незаконных действиях Чаплыгина В.Н., (Московский Комсомолец, газета Известия и др,). В любой поисковой системе сети Интернет стоит только набрать Чаплыгин ФИО28 как все содеянное им беззаконие появляется в результатах поиска. Но местные правоохранительные органы игнорируют эту информацию или проверяют ее формально, что позволяет Чаплыгину В.Н. безнаказанно управлять делами нашего района по своему усмотрению.

Таким образом Чаплыгин В.И. и его соучастники, в том числе из представителей силовых структур инициировали по надуманным основаниям различные проверки, возбуждали уголовные дела, которые на первый взгляд носили законный характер, но фактически являлись этапами общего умысла Чаплыгина В.Н.

Организуя такую деятельность Чаплыгин В.Н. создавал видимость успешного выполнения служебных задач, по противодействию преступлениям экономической и коррупционной направленности, в итоге получая личную выгоду в разных проявлениях.

Настоящее обращение — это крик о помощи и защите от людей, корыстно использующих служебное положение в своих личных целях, потому что такие люди препятствуют нормальному развитию и мирной жизни населения города Благодарного и всего Благодарненского района. Просим Вас о помощи на федеральном уровне, … что помогло бы привлечь внимание органов и общественности к проблеме, защитить наши права и свободы от воздействия лиц, корыстно использующих должностное положение, разобраться во всех вышеописанных случаях, а также, достучаться до правоохранительных органов и органов прокуратуры в целях установления законного правопорядка. Только тщательная проверка федерального уровня сможет помочь разобраться и поставить точку всему беззаконию и самоуправству, происходящему в нашем районе…».

Согласно доводам истца распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника прокуратуры РФ. Ответчик в период 2017-2018 гг. неоднократно направлял и продолжает направлять в различные государственные органы, в том числе указанным выше должностным лицам, не соответствующую действительности информацию. По многочисленным обращениям ФИО5 аналогичного содержания неоднократно в отношении него и сотрудников прокуратуры Благодарненского района проводились проверки, действия прокуратуры признаны законными. В период его работы в должности прокурора Благодарненского района какие-либо злоупотребления служебным положением им не допускались, доводы, указанные в обращении, являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку из прокуратуры района он никого не увольнял и на работу в нее не принимал, в виду отсутствия соответствующих полномочий, проверки в отношении названных в обращении предпринимателей и руководителей проводились обоснованно, указанные лица действия прокуратуры не оспаривают, в своих объяснениях заявляют, что не уполномочивали ответчика писать жалобы, с их доводами не согласны, претензий по проведенным в отношении них проверкам не имеют. Истец сослался на то, что подорван его авторитет как руководителя государственного органа – прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края, выполняющего надзорные функции, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей. 

Просит признать сведения, изложенные в обращениях ФИО5, адресованных Президенту РФ ФИО21, депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6, председателю Следственного комитета РФ ФИО22, Генеральному прокурору РФ ФИО7, директору ФСБ ФИО8 и прокурору 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направления указанным лицам соответствующих обращений-опровержений, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Чаплыгин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив представление своих интересов адвокату Бабичеву С.Г., в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Бабичев С.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил признать изложенные в обращениях ФИО5 сведения не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя истца Чаплыгина В.Н., поскольку факт подачи обращений ответчик в своих возражениях не отрицал, неоднократное упоминание о коррупции Чаплыгина В.Н. носит в обращениях не предположительный характер, а содержится в форме утверждения, как например «руководителем прокуратуры создан коррупционный механизм», «затрагивают тот бизнес, который Чаплыгиным В.Н. был создан», «позволяют Чаплыгину В.Н. получать незаконные доходы». Негативный и порочащий характер высказываний определяется сообщением утверждений о нарушении Чаплыгиным В.Н. действующего законодательства, совершением нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Какими либо достоверными фактами об указанных в обращениях нарушениях закона со стороны Чаплыгина В.Н. ответчик, согласно его возражениям, не обладал, указав в них, что ссылался на те обстоятельства и информацию, которыми обладал в совокупности из личного и социального опыта, излагая свое мнение, исключительно опираясь на внутреннее убеждение, тем самым признавая недоказанность нарушений закона со стороны истца, из чего следует вывод о надуманности высказываний ответчика, и как следствие о злоупотреблении им правом на обращение, желании причинить вред Чаплыгину В.Н. путем незаконного и необоснованного его обвинения в нарушении закона. Оспариваемые истцом фрагменты обращения несут негативную информацию, содержащую отрицательную характеристику Чаплыгина В.Н., порочащую деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом правоохранительной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред. С учетом изложенного, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда надлежаще уведомлен, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в ФИО10, в подтверждение уважительности причин неявки представил суду копию направления № Д№ на ДД.ММ.ГГГГ 16:00 (III – Смена) на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию (нужное не подчеркнуто), наименование медицинского учреждения, куда направлен пациент – Поликлиника ФИО23, профиль койки – терапевтические. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

При этом право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Предоставленный ФИО5 к ходатайству документ, безусловно не свидетельствует о том, что у ответчика имелась уважительная причина, лишившая его возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из представленного направления, оно выдано ответчику на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут и не дает суду оснований полагать, что на момент судебного заседания ответчик в связи с наличествующими заболеваниями находился в состоянии, препятствующем его личному участию в судебном разбирательстве.

Таким образом названная причина неявки в качестве уважительной признана быть не может, поскольку надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ФИО5 в судебном заседании в указанное время, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Кроме того, просьбу ответчика об отложении судебного заседания суд расценивает как недобросовестное поведение названной стороны в виду следующего: настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заедание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 в связи с его служебной занятостью по основному месту работы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после уточнения иска, при разрешении вопроса о необходимости отложения рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о назначении судебного разбирательства не ранее ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения его на санаторно-курортном лечении, ходатайство стороны судом было удовлетворено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела вновь было отложено судом по ходатайству ФИО5 для предоставления стороне возможности обеспечения явки свидетеля, явка которого в указанную дату не смогла быть обеспечена. В тоже время, заявленный свидетель стороны ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, в связи с чем новая просьба стороны об отложении судебного заседания свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела, что приведет к нарушению разумных сроков гражданского судопроизводства и неоправданному увеличению сроков рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в его письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Из возражений ответчика следует, что письменные обращения в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО6, директора ФСБ ФИО8 и прокурора 

<

адрес> ФИО9 с критикой должностного лица - прокурора Чаплыгина В.Н. подавались им с целью реализации своих законных прав и интересов, на основании ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. В обращении он ссылался на те обстоятельства и информацию, которыми обладал в совокупности из личного и социального опыта, излагая свое мнение исключительно опираясь на внутренние убеждение, искренне считая действия Чаплыгина В.Н. незаконными. Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Отсутствие всяких оснований для обращения - это первое условие для квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом на обращение и означает, что подача заявления не обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер. В своем обращении он преследовал две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует о добросовестной подаче им заявления в органы государственной власти. В случае, когда забота лица об общественном благополучии путем информирования органов власти о различных негативных явлениях, не перерастает в сутяжничество или доносительство, ее социальная полезность не вызывает сомнений, что имеет место в случае его обращения. У него были более чем веские основания для обращения, таким образом он исполнял свой гражданский и депутатский долг, намерение защитить права и охраняемые законом интересы было главной его целью. Доводы Чаплыгина В.Н. о том, что он злоупотребляет правом, носят субъективный характер, основанный на его личном мнении, и ничем не подтверждены. Его обращения носили единовременный характер, он никогда не преследовал цель унизить или опорочить достоинства Чаплыгина В.Н., он отстаивал свои законные права, выражая в обращениях свое мнение, носящее также с точки зрения права субъективный характер. Им было написано только обращение депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО6, а тот в свою очередь обратился к генеральному прокурору РФ ФИО7 с требованием рассмотреть обращение и принять меры, если ФИО7 принятие таких мер посчитает необходимыми. Полагал, что его обращения, направленные в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО6, директора ФСБ ФИО8 и прокурора 

<

адрес> ФИО9 не являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования иска о взыскать в его пользу морального вреда в размере 3 млн. рублей, указал, что ему непонятно какие именно нравственные страдания испытывал Чаплыгин В.Н., так как служебные проверки не проводятся с целью унижения достоинства сотрудников Прокуратуры РФ, а установлены законом с целью совершенствования, а значит благоприятного воздействия на сотрудников ведомства. Сумма, запрошенная Чаплыгиным В.Н. в счет возмещения ему морального ущерба, не несёт под собой никаких объективных оснований, так как Чаплыгиным В.Н. не было представлено суду каких-либо доказательств о том, что данная сумма соизмерима, по его субъективному предположению, с понесенными им нравственными страданиями, например им не было представлено заключение от врача-психиатра о том, что в результате психоэмоциональных переживаний у него возникло заболевание психоневрологического характера или был причинён иной вред его здоровью. Считает, что указанная сумма должна быть обоснована истцом объективными причинами ее эквивалентности, чего Чаплыгиным В.Н сделано не было. На основании изложенного считал, что судом в заявленных истцом требованиях должны быть отказано в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на их судебную защиту.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Чаплыгин В.Н. назначен на должность прокурора Благодарненского района Ставропольского края, которую занимает по настоящее время.

Ответчиком ФИО5 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 направлено обращение, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в котором сведения истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, обращения аналогичного содержания были направлены ФИО5 в адрес Президента РФ ФИО21, Директора ФСБ РФ ФИО8, председателя Следственного комитета РФ ФИО22, Генерального прокурора ФИО7, а также в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО24 (вх. в Генпрокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ).

Текст названного обращения ФИО5 содержит сообщения (сведения) о совершении прокурором Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгиным В.Н. ряда противоправных деяний, в том числе коррупционного характера, создании им "силовой структуры, похожей на ОПГ, роли и функции которой распределены таким образом, чтобы вместо закона существовала и безупречно выполнялась воля Чаплыгина В.Н.", использовании служебного положения в корыстных и личных целях, и просьбу о помощи на федеральном уровне, что "помогло бы привлечь внимание органов и общественности к проблеме, защитить права и свободы от воздействия лиц, корыстно использующих должностное положение, разобраться во всех вышеописанных случаях, а также, достучаться до правоохранительных органов и органов прокуратуры в целях установления законного правопорядка", так как все жалобы и обращения в Прокуратуру Ставропольского края "сводились лишь к формальным проверкам".

Факт направления обращений в адрес указанных должностных лиц ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом в обоснование своих возражений на иск ФИО5 указал, что в обращении он ссылался на те обстоятельства и информацию, которыми обладал в совокупности из личного и социального опыта, излагая свое мнение исключительно опираясь на внутреннее убеждение, искренне считая действия Чаплыгина В.Н. незаконными и у него были более чем веские основания для обращения, при этом он исполнял свой гражданский и депутатский долг, целью которого была защита прав и охраняемых законом интересов. Он никогда не преследовал цель унизить или опорочить достоинство Чаплыгина В.Н., выражая в обращениях свое мнение, носящее с точки зрения права субъективный характер.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ, "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Анализ текста обращения ответчика свидетельствует о том, что не все сведения, сообщенные ФИО5 указанным выше должностным лицам, можно отнести к разряду оценочных сужений, его субъективному мнению. Так, обращения содержат утверждения ответчика о следующем:

- "После назначения на должность прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н... . пришлось уволиться всем сотрудникам прокуратуры района".

- "Чаплыгин В.И... . продвинул других сотрудников на ключевые посты в ОМВД Благодарненского района,.. . а предшественники вновь назначенных «начальников» под угрозами были вынуждены оставить свои посты".

- "... затрагивают тот бизнес, который Чаплыгиным В.Н. был создан в сфере сельского хозяйства и находится под его покровительством". 

- "... личный водитель Чаплыгина В.Н. контролирует уборку урожая на присвоенных рейдерским путем полях в Александровском и Благодарненском районах, что позволяет Чаплыгину В.Н. получать незаконные доходы …".

- "...Когда Оганесян начал строительство очередного объекта, по указанию Чаплыгина В.Н., ОВД сфабриковало уголовное дело за уничтожение леса.. . Также сотрудники взялись за его зятя с привлечением пожарной инспекции по требованию Чаплыгина В.Н. "

- " СППК САК «Большевик»... Неугодного руководителя по требованию прокурора отстранили от должности (дисквалификация по требованию прокурора). Сельскохозяйственный кооператив обанкрочен и дважды перепродан. Руководитель ФИО15, не выдержав такого давления, в расцвете лет скончался".

- "...к руководителю.. . организации (ООО «Недра») ФИО17 неоднократно обращались «посыльные» от прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н., с «предложением от которого нельзя отказаться», а именно, безвозмездно добыть и передать продукцию предприятия.. . для личных нужд Чаплыгина В.Н... .угрожая тем, что в случае отказа…будет возбуждено уголовное дело и последний окажется за решеткой... .Получив отказ.. . Чаплыгин В.Н. предпринимал и продолжает предпринимать попытки оказания давления путем проведения многочисленных прокурорских проверок и проверок другими контролирующими органами..."

- "Руководитель МУП БГ ЖЭП ФИО20 так же был подвергнут давлению со стороны прокурора Чаплыгина В.И., к которому обращались «ходоки» Чаплыгина В Н. с различными предложениями «от которых нельзя отказаться», несмотря на угрозы, ФИО20 все-таки отказался от этих предложений «сотрудничества», так как не хотел нарушать закон. В итоге, в связи с этим Чаплыгин В.Н. инициировал уголовное дело по ч. 3 от 160 УК РФ в отношении ФИО20.. ."

- "Меня так же, как и остальных Чаплыгин В.Н. пытался склонить к оказанию ему «материальной помощи»... .Так как Чаплыгину В.Н, не удалось уволить меня с должности директора стадиона, теперь он пытается закрыть спортивный центр «Олимпия»... . Чаплыгин В.Н. продолжает оказывать давление, пытается возбудить в отношении меня уголовное дело, но уже не самостоятельно, а через другие органы: центр «Олимпия» и Стадион «Колос» один за другим регулярно, проверяют всевозможные контролирующие и надзорные органы".

- "... Чаплыгин В.И. и его соучастники,.. .инициировали по надуманным основаниям различные проверки, возбуждали уголовные дела, которые на первый взгляд носили законный характер, но фактически являлись этапами общего умысла Чаплыгина В.Н.".

Указанные сведения не являются комментариями какого-либо конкретного поступка истца, вызвавшего широкий общественный интерес, а представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Чаплыгина В.Н., сформулированную в форме утверждений о совершении истцом ряда противоправных действий, в том числе коррупционных, о его недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, сделан в безапелляционной форме и не оставляет получателю информации места для сомнения в ее правдивости. 

Данные фразы не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, ссылавшегося в рамках настоящего дела на соответствие действительности своих утверждений, указанием на приложенные к обращениям материалы и наличие свидетелей, ссылками в обращениях на наличие приложения, на которых основываются его доводы. При таких обстоятельствах довод ответчика о субъективном характере указанной выше и оспариваемой истцом информации не соответствует действительности.

Вместе с тем, фразы «…Чаплыгин В.Н. … должен быть гарантом законности и порядка, однако от его беззаконных действий страдает население нашего района, люди напуганы и поражены наглостью и безнаказанностью поведения нашего прокурора", "факт полной замены сотрудников…позволяет сделать вывод о том, что руководителем прокуратуры создан коррупционный механизм для реализации своих личных амбиций и механизмов", "Чаплыгиным В.Н. являющимся прокурором Благодарненского района Ставропольского края создана силовая структура, похожая на ОПГ, роли и функции которой распределены таким образом, чтобы вместо закона существовала и безупречно выполнялась его воля", "...до которого Чаплыгин В.Н. не может дотянуться и который.. . выносит справедливые и законные решения, которые не нравятся подконтрольным Чаплыгину В.И. бизнесменам и фермерам...", "…доходов, при помощи которых ему удается оставаться безнаказанным и неуязвимым ", "…реализована «операция по устрашению» ФИО2", "…Предприятие обанкрочено полностью и неизвестно кому перепродано по просьбе Чаплыгина В.Н. (можно только догадываться)…", "…Постоянные проверки прокуратуры по загрязнению окружающей среды вдруг внезапно прекратились. В районе все догадываются почему, и суммы называются огромные…", "В результате запуганный народ города и тем более представители малого и среднего бизнеса и обычные предприниматели живут в катастрофически напряженной обстановке, что может перерасти в очень серьезную ситуацию. Чаплыгин В.Н. не только дискредитируют власть, по и создает предпосылки социальному взрыву. Так как город маленький все прекрасно знают, кто с кем делится и кого трогают по его указанию, а кого нет", "... что позволяет Чаплыгину В.Н. безнаказанно управлять делами нашего района по своему усмотрению" являются субъективным мнением автора обращения, следовательно, оценочными суждениями, поскольку не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты.

Доводы обращения, согласно которым "за время работы прокурора Чаплыгина В.Н. в нашем районе…:

В отношении неугодного прокуратуре директора водоканала Благодарненского района в 2015 году завели уголовное дело (дела) и отстранили от должности... 

Для того чтобы устроить своего человека директором дома культуры … прокуратура начала проверку МБУ культуры «Благодарненская городская клубная система».. . продолжает требовать документы и информацию с целью оказать давление на руководителя учреждения.

ИП ФИО13 … в связи с отказом «сотрудничать» у предпринимателя начались регулярные проверки с привлечением пожарников по анонимному обращению гражданина.

В отношении ИП ФИО14 по анонимному заявлению гражданина, прокуратурой проведена проверка законности строительства производственной базы и других объектов … Судом и экспертизой доказана законность строительства базы. Прокуратура заверила ФИО14, о том, что это только начало. 

… «Устрашающие меры» возымели свое воздействие, у ФИО2 начались частые визиты в прокуратуру и проблемы с реализацией овощей.

СППК «Русичи» занимается производством зерновых и их переработкой. Перед уборкой урожая 2015 года в отношении неугодного председателя возбуждают 3 уголовных дела... . В дальнейшем его объявляют в федеральный розыск, что позволило похозяйничать в уборку урожая зерновых на предприятии нужным людям… Уголовные дела прекратили за отсутствием состава преступления. Однако перед уборкой урожая 2016 и 2017 года, по ходатайству и просьбе прокуратуры, неугодного председателя, снова, в рамках возбужденного в отношении него в 2012 году уголовного дела, сажают под домашний арест. Только вмешательство председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя и председателя Ставропольского краевого суда, помогло остановить беспредел и руководить уборкой урожая... .

...В отношении неугодного руководителя (ООО «Плюс») было возбуждено уголовное дело, и он был уволен с работы. …Отобранные у предприятия 1360 га земель сельскохозяйственного назначения, прокуратура использует, исходя из своих личных интересов.

ЗАО «Родина», СХП «Луч», ООО «Моя мечта».. . После отказа руководства предприятий от «сотрудничества» с прокуратурой, по представлению прокуратуры предприятие оштрафовано на 1 млн. рублей.

АЗС ФИО16 подверглось со стороны прокуратуры вымогательствам. Не стал «сотрудничать» с прокуратурой. Начались постоянные проверки, суды…", 

не рассматриваются судом в контексте фактов, порочащих честь и достоинство непосредственно истца, поскольку сформулированы обезличено, таким образом, что могут быть применены к прокуратуре в целом.

Вопреки положениям ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные им в обращениях сведения. 

Напротив, по обращениям ФИО5 в отношении истца проведены служебные проверки, в ходе которых изложенные ответчиком сведения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний и превышении полномочий в служебной деятельности признаны не соответствующими действительности, что следует из информации, содержащейся в предоставленных по запросу суда прокуратурой 

<

адрес> надзорных производствах.

Согласно утвержденному прокурором 

<

адрес> заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тщательной проверки доводов обращения ФИО5, поступившего от депутата ГД ФС РФ ФИО6 доводы, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли.

Не согласившись с результатом проверок, ответчик повторно в адрес депутата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (вх. в Генпрокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ), председателя Следственного комитета РФ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочному представителю Президента РФ в СКФО ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ направил обращения одинакового содержания, в которых сослался на ненадлежащую проверку доводов его раннего обращения в части, касающейся кадровых изменений в прокуратуре и ОМВД по 

<

адрес>, а также по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО26, в отношении которого Следственный комитет продолжает прессинг, а прокуратура на все «закрывает глаза». 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что все обращения подавались им с целью реализации своих законных прав и интересов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данные конституционные положения нашли свое закрепление в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме и является добросовестным. 

При этом Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО27 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении политических деятелей и должностных лиц, однако в определенных рамках. Европейский Суд по правам человека учитывает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Немаловажную роль Европейский суд по правам человека при оценке допустимости вмешательства государства в реализацию права на свободу выражения мнения отводит такому обстоятельству, как границы приемлемой критики.

Резкий и шокирующий, однако добросовестный комментарий в отношении должностного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным. Критика должна быть ограничена деятельностью прокурора по конкретному делу или факту и не должна фокусироваться на его общих профессиональных или иных качествах. Нельзя сказать, что государственные служащие сознательно открывают себя общественности для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком в той степени, в которой это делают политические деятели, и, следовательно, подлежат обращению на равных основаниях с политиками, когда речь идет о критике в отношении их действий. Более того, государственные служащие должны обладать доверием со стороны общества в условиях отсутствия незаконных волнений в том случае, если они будут должным образом исполнять свои полномочия, и, таким образом, абсолютно необходимо защищать их от обидных, оскорбительных или диффамационных нападок при осуществлении ими своих служебных обязанностей. Следовательно, государству необходимо обеспечивать их защиту от необоснованных обвинений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Чернышевой против Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в период 2017 и 2018 гг.: неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в адрес Президента РФ ФИО21, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, председателя Следственного комитета РФ ФИО22, Генерального прокурора РФ ФИО7, директора ФСБ ФИО8 и прокурора 

<

адрес> ФИО9, с обращениями, содержащими информацию, аналогичную изложенной выше. 

На основании указанных обращений прокуратурой Ставропольского края проводились неоднократные проверки в отношение истца, по результатам рассмотрения которых доводы, изложенные в обращениях, о злоупотреблениях и превышениях должностных полномочий, участие в кадровых перестановках в прокуратуре и ОМВД по Благодарненскому району, случаях вымогательств у предпринимателей не нашли своего подтверждения, что подтверждается материалами дела. Исключение составили доводы, касающиеся фактов необоснованного внесения прокурором ДД.ММ.ГГГГ представления по результатам проверки деятельности возглавляемого ответчиком учреждения на предмет соблюдения им законодательства о противодействии коррупции, и внесения ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес ИП ФИО11 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, в связи с которыми прокурор Благодарненского района привлекался к дисциплинарной ответственности. 

О результатах проверок по своим обращениям заявитель уведомлялся, что следует из приобщаемых ответчиком к последующим обращениям ответам уполномоченных должностных лиц на его заявления. 

Таким образом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, негативный и порочащий характер которых определяется утверждениями о нарушении Чаплыгиным В.Н. норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что обращения ФИО5 в июне 2018 года к руководителям правоохранительных ведомств, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с заявлением, содержание которого идентично обращению ответчика в адрес депутата ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание полученные им результаты проверок по имевшим место ранее обращениям, результаты которых ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, отсутствие иных доводов, нежели уже бывших предметом рассмотрения, свидетельствуют о том, что обращение заявителя в указанные органы не имело под собой никаких оснований и вопреки доводам ответчика было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу. В этой связи изложение этих же сведений в новом обращении является злоупотреблением правом со стороны ответчика, достоверно располагавшего результатами проверок указанных в обращении доводов, по которым оснований для принятия соответствующих мер реагирования в отношении прокурора компетентными органами установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что достаточная информация о готовящемся либо совершенном истцом преступлении, о характере таких деяний у ФИО5 отсутствовала, в том числе для предположений о совершении противоправных действий, что им не опровергнуто, суд приходит к выводу, что ответчик при направлении обращений изложил в них заведомо недостоверные сведения об истце, проявляя недобросовестность при реализации своего права на свободу слова. То есть ответчик злоупотребил правом, желая причинить вред истцу, поскольку обвинения, выдвинутые ответчиком, "достаточно серьезны и повторялись им в своих обращениях " (Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Чернышевой против Российской Федерации).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что направление опровергаемых сведений указанным выше должностным лицам не являлось их распространением, а являлось реализацией конституционных прав ФИО5 

Обращения не имели под собой правомерных оснований для преследования Чаплыгина В.Н. в уголовном порядке. Кроме того, обращения направлялись ответчиком не только в государственные органы, уполномоченные проводить соответствующие проверки и принимать решения о пресечении правонарушений по их результатам, но также было направлено депутатам Государственной Думы ФС РФ, Президенту РФ, его полномочному представителю в СКФО, председателю Правительства РФ, которые не полномочны проводить соответствующие проверки. 

Распространенные ответчиком в обращениях сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждают о совершении Чаплыгиным В.Н. не имевших места в реальности противоправных действий, коррупционных преступлений, нечестных поступков, действий, ставящих под угрозу конституционные права граждан, о поведении, не соответствующем общепринятым моральным нормам, и его недобросовестности при осуществлении надзорной служебной деятельности. Такие утверждения наносят ущерб оценке нравственных и деловых качеств истца, к которым предъявляются повышенные требования. Личность истца в указанных сведениях в контексте всего содержания обращений персонифицируется.

Нарушение ответчиком неимущественных прав истца Чаплыгина В.Н. является основанием для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151, п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанному выше Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание при этом количество и содержание обращений, проводимые по ним в отношении истца проверки, личность истца, который является прокурором Благодарненского района Ставропольского края, состоит на службе, в связи с чем, к его деловым и нравственным качествам законом предъявляются повышенные требования, поскольку он по долгу службы призван пресекать нарушения закона. 

Истец, требует возмещения морального вреда, в размере 3 000 000 рублей, между тем суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, признания порочащими честь и достоинство истца только части сведений, считает, указанную сумму чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право потерпевшего на опровержение распространенных в отношении него недостоверных сведений. Согласно пункту шестому указанной статьи закона порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

С учетом того, что истцом не представлен текст опровержения, суд в целях исполнимости решения суда с учетом положений п.6 ст. 152 ГК РФ считает необходимым определить порядок опровержения недостоверных сведений, распространенных ответчиком, путем направления адресатам распространенных сведений выписки из резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чаплыгина ФИО29 к ФИО5 ФИО30 удовлетворить частично.

Признать сведения, отраженные в обращении ФИО5 ФИО31, адресованном депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и в обращениях аналогичного содержания в адрес Президента РФ ФИО21, председателя Следственного комитета РФ ФИО22, Генерального прокурора РФ ФИО7, директора ФСБ ФИО8 и прокурора 

<

адрес> ФИО9, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чаплыгина В.Н., в части того, что: "После назначения на должность прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н... . пришлось уволиться всем сотрудникам прокуратуры района"; "Чаплыгин В.И... . продвинул других сотрудников на ключевые посты в ОМВД Благодарненского района,.. . а предшественники вновь назначенных «начальников» под угрозами были вынуждены оставить свои посты"; "... затрагивают тот бизнес, который Чаплыгиным В.Н. был создан в сфере сельского хозяйства и находится под его покровительством"; "... личный водитель Чаплыгина В.Н. контролирует уборку урожая на присвоенных рейдерским путем полях в Александровском и Благодарненском районах, что позволяет Чаплыгину В.Н. получать незаконные доходы …"; "...Когда Оганесян начал строительство очередного объекта, по указанию Чаплыгина В.Н., ОВД сфабриковало уголовное дело за уничтожение леса.. . Также сотрудники взялись за его зятя с привлечением пожарной инспекции по требованию Чаплыгина В.Н. "; " СППК САК «Большевик»... Неугодного руководителя по требованию прокурора отстранили от должности (дисквалификация по требованию прокурора). … Руководитель … не выдержав такого давления, в расцвете лет скончался"; "...к руководителю.. . организации (ООО «Недра») ФИО17 неоднократно обращались «посыльные» от прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н., с «предложением от которого нельзя отказаться», а именно, безвозмездно добыть и передать продукцию предприятия.. . для личных нужд Чаплыгина В.Н... .угрожая тем, что в случае отказа…будет возбуждено уголовное дело и последний окажется за решеткой... .Получив отказ.. . Чаплыгин В.Н. предпринимал и продолжает предпринимать попытки оказания давления путем проведения многочисленных прокурорских проверок и проверок другими контролирующими органами..."; "Руководитель МУП БГ ЖЭП ФИО20 так же был подвергнут давлению со стороны прокурора Чаплыгина В.И., к которому обращались «ходоки» Чаплыгина В Н. с различными предложениями «от которых нельзя отказаться», несмотря на угрозы, ФИО20 все-таки отказался от этих предложений «сотрудничества», так как не хотел нарушать закон. В итоге, в связи с этим Чаплыгин В.Н. инициировал уголовное дело по ч. 3 от 160 УК РФ в отношении ФИО20.. ."; «...Так как Чаплыгину В.Н, не удалось уволить меня с должности директора стадиона, теперь он пытается закрыть спортивный центр «Олимпия»... . Чаплыгин В.Н. продолжает оказывать давление, пытается возбудить в отношении меня уголовное дело, но уже не самостоятельно, а через другие органы: центр «Олимпия» и Стадион «Колос» один за другим регулярно, проверяют всевозможные контролирующие и надзорные органы"; "... Чаплыгин В.И. и его соучастники,.. .инициировали по надуманным основаниям различные проверки, возбуждали уголовные дела, которые… фактически являлись этапами общего умысла Чаплыгина В.Н.".

Обязать ФИО5 ФИО32 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные им в обращениях, адресованных Президенту РФ ФИО21, депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6, председателю Следственного комитета РФ ФИО22, Генеральному прокурору РФ ФИО7, директору ФСБ ФИО8 и прокурору Ставропольского края ФИО9, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чаплыгина В.Н., направив в адрес указанных лиц выписки из резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу Чаплыгина В.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу Чаплыгина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Чаплыгину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья: А.М. Алиева