Дело № 2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

07 декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО4 ФИО12 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом и по встреченному иску ФИО4 ФИО13 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ФИО5 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с данными технического паспорта Межрайонного бюро технической инвентаризации, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: площадь по наружному обмеру 

<

данные изъяты> м, общая площадь по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи в пользу ФИО5 Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатели на данный земельный участок отсутствуют. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением новых границ ранее существовавшего земельного участка (кадастровый №), с адресом 

<

адрес> (запись о предыдущем земельном участке не погашена). Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ право аренды в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов, эксплуатация жилого дома со встроенным магазином в пользу ФИО2 По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> объекты капитального строительства на указанном выше земельном участке не зарегистрированы. Актом осмотра объекта самовольного строительства земельного участка № (№) установлено проведение строительных работ по реконструкции незавершенного строительством двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства с увеличением этажности основного здания до 3 этажей, организацией в одноэтажном кирпичном строении гаража (литера Г) с размещением на фасаде вывески «шиномонтаж». Указанный в акте осмотра объект капитального строительства возведен на не принадлежащем на каком – либо праве ни ответчику ни застройщику земельном участке. Застройщик самовольного объекта- ФИО8, не имея на то законных оснований, осуществил отчуждение недвижимого имущества, не введенного в гражданский оборот ответчику. Со стороны 

<

адрес> в трехэтажном здании выполнено устройство трех входных групп, со стороны местного проезда, ведущего к пер. Рыбинский, проводятся строительные работы по возведению пристройки на уровне первого этажа (возведены металлические колонны и деревянная обрешетка на уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами здания), производится устройство балконной группы на уровне второго и третьего этажей. В соответствии с техническим паспортом на жилой незавершенный строительством дом готовностью на 75%, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, габаритные параметры составляют: строение литер Г (гараж)- общей площадью 98,5 кв. м составляют 10,15 м на 9,70 м.; строение литер А, АI – год постройки 1950, общая площадь составляет 152, 1 кв. м для основного строения (литер А) и 152,1 кв.м для подвала (литер AI), общие габариты 9,0 м х 15,7 м. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения ФИО8, на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1018,0 кв.м. был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка №, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №-осн от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как строительство было осуществлено уже на ином земельном участке, по адресу 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года градостроительная ситуация на рассматриваемой территории изменилась в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден проект планировки территории, прилегающей к 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (от 

<

адрес> 

<

адрес>) в 

<

адрес> Волгограда, доработанный с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении проекта планировки территории для обеспечения доработки». На основании данного проекта планировки были внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, в настоящее время в результате вышеуказанных изменений согласно муниципальному банку пространственных данных ГИС «GeoMedia» рассматриваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования. Так, Администрацией Ворошиловского района Волгограда выявлены следующие нарушения: признаки объекта самовольного строительства– объект капитального строительства построен на земельном участке, не имеющем правообладателей; нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2.2.7 раздела 2, пункта 3.1 раздела 3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград в части разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства; нарушение положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 пп.2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изложение послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с встроенным торговым нежилым помещением первого этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 218,8 кв.м, и признании на него права собственности за ним.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что он является собственником указанного выше спорного объекта недвижимости, в котором произведена реконструкция. Указанная реконструкция произведена в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами, градостроительным регламентов. Поскольку реконструкция в жилом доме уже произведены, зарегистрирована в установленном законе порядке и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, просит сохранить в реконструированном виде и признать право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о возложении на ФИО5 обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствие с техническим паспортом МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, на их удовлетворении настаивала. Против удовлетворения встречных требований ФИО5 возражала.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иск Администрации Ворошиловского района г. Волгограда не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что спорный объект недвижимости, в том виде, в каком он сейчас существует, был возведен до 2013 года, то есть на момент реконструкции нарушения территории общего пользования допущено не было. ФИО5 произвел ремонтные работы по замене крыши, которая пришла в негодность. Фактически, объект капитального строительства представляет собой трехэтажное здание, поскольку помещение подвала заложено и не функционирует. Здание отвечает необходимым требованиям безопасности и его сохранение не нарушает права третьих лиц.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купли- продажи нежилого помещения отдельно стоящего здания пункта стеклотары, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>.Р., признана действительной; за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение отдельно стоящего здания пункта стеклотары, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания земельного участка (кадастровый №, учетный №), площадью 1018 кв.м. из земель поселений, занимаемого зданием пункта стеклотары по 

<

адрес>. ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок (кадастровый №, учетный №), площадью 1018 кв.м., занимаемого зданием пункта стеклотары по 

<

адрес> для его эксплуатации.

Во исполнение выше указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок из земель поселений с учетным номером №, кадастровым номером №, площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последующем между Администрацией Волгограда и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №, учетный №), площадью 1018 кв.м., ранее предоставленный для эксплуатации здания пункта стеклотары по 

<

адрес>, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз «О переоформлении земельного участка (учетный №)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту объекта по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание пункта стеклотары (инвентарный №) имеет следующие характеристики: площадь по наружному обмеру 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи здания пункта стеклотары с кадастровым номером №, учетным номером №, площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 УФРС по 

<

адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> (т. 2 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз «О переоформлении земельного участка» в отношении указанного участка заключен договор аренды с гражданином ФИО8 ФИО14 с учетом регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на вышеуказанное здание пункта стеклотары (кадастровый №).

Согласно пункту 4.2 указанного распоряжения земельный участок расположен в зоне перспективного строительства магистрали городского значения (

<

данные изъяты>).

Также пунктом 4.5 данного распоряжения установлен запрет на изменение разрешенного использования земельного участка и строительные изменения объектов недвижимости без решения администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ФИО8 с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды №, согласно которому земельный участок из земель поселений с учетным номером №, кадастровым номером №, площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО8 в аренду на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства» было выдано разрешение.

В соответствии с п. 1.1 указанного постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка (учетный №) площадью 1018 кв.м., предоставленного в аренду для эксплуатации пункта стеклотары на эксплуатацию жилого дома со встроенным магазином и пунктом 1.2. в отношении объекта капитального строительства со здания пункта стеклотары (кадастровый №:№) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на жилой дом со встроенным магазином путем реконструкции здания пункта стеклотары по 

<

адрес>.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № определено довести до сведения собственника объекта капитального строительства, вид разрешенного использования которого изменен, что настоящее постановление не является основанием для регистрации права собственности на указанный объект капитального строительства и что реконструкцию существующего объекта капитального строительства или строительство нового необходимо осуществлять в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно справке ГИЦ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости, выданной ФИО8 на основании правоустанавливающих документов, а также постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № от том что объект недвижимости дом жилой со встроенным магазином предварительно присвоен адрес: 

<

адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), предыдущие адреса: 

<

адрес>№ учетный (кадастровый) номер земельного участка № (т. 1 л.д. 95).

Далее, в отношении территории, на которой располагается спорный объект, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета городского округа города-героя Волгограда проектной организацией ООО «

<

данные изъяты>» был разработан проект планировки, который подлежал рассмотрению на публичных слушаниях. Публичные слушания были назначены постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки территории в 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов участников публичных слушаний принято решение рекомендовать главе Волгограда отклонить от утверждения проект планировки территории, прилегающей к 

<

адрес>, (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в 

<

адрес> и направить его на доработку. Согласно материалам пояснительной записки к проекту планировки квартал застройки № предусмотрен к аннулированию, что также подтверждается заключением о результатах публичных слушаний и постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка №, подготовленный на основании обращения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес> в границах квартала № по 

<

адрес> в котором определены градостроительные регламенты для данного участка и параметры разрешенного строительства, в том числе определено предельное количество этажей 4 или предельная высота здания, строений, сооружений – 18 м (т. 1 л.д.17-23,24).

Согласно технической документации на жилой незавершенный строительством жилой дом на 75% по адресу 

<

адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено размещение строения общей площадью 218,8 кв. м (литер А, АI), включающего подвал (общая площадь 103,5 кв.м) высотой 2,75 м и 1 надземный этаж (общая площадь 115,3 кв.м) и строение гаража (литер Г). С ДД.ММ.ГГГГ объект изменился путем устройства подвального этажа высотой 2,75 м.

Постановлением администрации Волгограда «Об утверждении проекта планировки территории» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории, прилегающей к 

<

адрес>, ул. им. Елисеева, 

<

адрес> (от 

<

адрес> 

<

адрес>) в 

<

адрес> Волгограда, доработанный на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении и направлении проекта планировки территории для обеспечения доработки и внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении красных линий в Волгограде» (в ред. постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с п.1 постановления. Таким образом, были аннулированы часть кварталов, включая квартал застройки 05_05_110 в котором располагается спорный объект (т. 1 л.д. 85)

МУП 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на жилой дом – объект жилищного строительства по 

<

адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 229,7 кв. м, количеством этажей надземной части – 2 (общая площадь 1 этажа – 108,2 кв.м, общая площадь 2 этажа – 121,5 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ранее зарегистрированное право собственности на здание пункта стеклотары (кадастровый №), о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 229,7 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома (кадастровый №) право собственности ФИО8 на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № прекращено и зарегистрировано в отношении ФИО9 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), которое также было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности за ФИО5 (запись регистрации №).

В последующем на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда №-рз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в предоставлении земельного участка с учетным номером №, кадастровым номером № в собственность за плату, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов 

<

адрес>, наличием задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда утвержден проект планировки территории квартала 05_05_106, включая территорию общего пользования в 

<

адрес> Волгограда, разработанного на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О подготовке документации по планировке территории».

Пунктом 2 данного постановления внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде и признан утратившим силу проект планировки территории, прилегающей к 

<

адрес>, ул. им. Елисеева, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до ул. им. Неждановой) в 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории», в части территорий кварталов №, включая территорию общего пользования.Однако данным проектом планировки не предусмотрены изменения в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект, таким образом градостроительная ситуация в границах его территории остается неизменной после утверждения документации по планировке в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ ФИО5 имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке в собственности ФИО5 имеется индивидуальный жилой дом, в отношении которого в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, произведена реконструкция путем возведения конструкции 3-го мансардного этажа новая конструкция крыши, пристроены несущие опорные конструкции лоджии. Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в ВМБТИ не предъявлена.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, этажности, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности зданий.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на тот факт, что, произведя реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешение на ведение таких работ им не было получено. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика- истца по встречному иску в судебном заседании.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения органа муниципальной власти на строительство. 

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, суд должен руководствоваться требованиями ст.218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, (по аналогии закона), в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика- истца по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты> На разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы: нарушены ли при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, какие-либо строительные, градостроительные, пожарные, санитарные и иные нормы, а также требования разрешительной документации, если нарушения указанных норм и правил имеются, то указать какие именно, и носят ли они неустранимый характер; отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер; соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если нарушения указанных норм и правил имеются, то указать какие именно, и носят ли они неустранимый характер; располагается ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта которого следует, что при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес> нарушены: нормы пожарной безопасности, в части: отсутствия первичных средств пожаротушения - огнетушителей, ящика с песком и инструментом, схем эвакуации - нарушение незначительное и устранимо путем приобретения указанных средств, схем эвакуации в соответствии с требованиями СП5.13130 и СПЗ. 13130, применения при возведении пристройки веранды старогодних шпал (пропитаны горючим материалом - креозотом) - нарушение устранимо путем закрытия указанного материала другим негорючим материалом; монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации выполнен над местом положения электрического шкафа в помещении магазина на 1- ом этаже, что является нарушением норм безопасности при ст. 11,30,36 технического регламента №-Ф3, поскольку в случае ЧС (порыв трубопровода), если вода попадет на эл. шкаф, то возникнет ситуация короткого замыкания, что ведет к пожару - нарушение устранено путем проведения мероприятий, препятствующих возникновению указанной ситуации, что подтверждено при повторном осмотре 10.08.17г.; нормы санитарной и экологической безопасности (охраны окружающей среды), в части: применения при возведении пристройки веранды старогодних шпал - нарушение устранимо путем закрытия указанного материала экологически безопасным материалом, помещение веранды должно быть открытым - для проветривания. Материал старогодних шпал, после длительной эксплуатации по назначению, на железной дороге, значительно теряет вредные свойства креозота; в помещении гаража и мастерской шиномонтажа, при условии, если будут выполняться работы по мойке колес, необходимо выполнить монтаж очистных сооружений для сточных вод; требования градостроительных норм, в части: отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и требованиями п.2.2 Постановления главы города № о 15.09.200Sr. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства» на данный земельный участок; отсутствия разрешения на отклонение от разрешенных параметров. Указанные нарушения устранимы путем получения перечисленных разрешительных документов в соответствие с нормами Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ ст.36 п.8, ст.40 п.2,3, ст.51, и пп.2.3, 2.6 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (Утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N36/1087). Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 34:34:050016:88 и 34:34:050016:634, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при наличии нарушения норм пожарной, санитарно-экологической безопасности объекта существует. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта носит устранимый характер, путем выполнения требований, перечисленных в ответе на вопрос 1, тем более что объект не завершен строительством, и указанное мероприятия ещё не выполнены. По вопросу №: объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользовании и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки содержащихся в градостроительных документах, а именно: по этажности и высоте строения, площади застройки участка, назначению строения – жилой дом со встроенным магазином, по особым условиям договора аренды земельного участка - по отступу строения от линии газопровода 2 м - соблюдены. Допущенное отклонение от указанных норм, устранимы путем получения разрешительных документов (на реконструкцию, на отклонение от разрешенных параметров) в соответствие с нормами Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ ст.36 п.8, ст.40 п.2.3 и п.2.6 Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда (Утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N36/1087), поскольку, в целом строение, соответствует требованиям норм безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. По вопросу №: объект капитального строительства, незавершенное строительством, по адресу: 

<

...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно результатам исследования эксперта - кадастрового инженера, и не выходит за его границы, а значит не расположено на территории общего пользования; объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, частично - на 0,57см (правым углом фасада вдоль 

<

адрес>) выходит за пределы границы участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования (участок более позднего формирования, и носит статус временного с незарегистрированным правом собственности) (т. 3 л.д. 114-163).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 обосновала доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтвердив их в судебном заседании. 

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения в части норм пожарной, санитарной и экологической безопасности, требований градостроительных норм, не являются существенными, поскольку устранимы путем приведения их в соответствие с предъявляемыми требованиями и получения соответствующих разрешительных документов, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение, в том виде и в том месте, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения вреда в будущем, либо нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе и муниципального образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является безопасным для граждан, не создает препятствий в пользовании смежных земельных участков, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, в связи чем надлежит сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе основного строения жилого дома площадью 152,1 кв.м, гаража с мастерской площадью 98,5 кв.м., пристройки террас, лоджий (в проекции на землю) 91,85 кв.м., двух этажей надземных и одного мансардного, общей площадью строения около 340 кв.м. (ориентировочно, поскольку работы по строительству и планировке жилых помещений на 2-м и 3-м этажах не завершены). 

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, то требования о признании права собственности за ФИО5 на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о приведении спорного объекта недвижимости в соответствии с характеристиками технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть площадью по наружному обмеру 152,1 кв.м., высоте 3,95 м, суд исходит из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовал в составе литера «А»- пункта стеклотары, и литера «г»- гаражи, и находился в границах сформированного и предоставленного в установленном порядке в аренду земельном участке, что подтверждается материалами инвентарного дела МУП ЦМБТИ (т.2 л.д.178-183).

В дальнейшем была проведена реконструкция основного строения – литера «А» путем надстройки дополнительного этажа и мансарды в границах основного строения, то есть в высоту, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы и допросе эксперта. При этом этажность здания и предельная его высота соблюдены и соответствуют действующим требованиям.

Таким образом на момент издания Постановлением администрации Волгограда «Об утверждении проекта планировки территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект недвижимости в составе литера «А» и «г» уже существовал в рамках границ ранее сформированного земельного участка. При этом органом муниципальной власти требований о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с вновь утвержденными нормами не предъявлялось. 

После издания указанного постановления и изменения границ территорий общего пользования ни ответчиком, ни иными лицами, ранее владевшими указанными строениями, работы по увеличению площади строения на земельном не производились, то есть фактически здание увеличило этажность, только в границах основного строения- литера А.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости в составе литера «А» и «г» невозможно и влечет нарушение прав иных лиц, и в том числе прав муниципального образования, материалы дела не содержат и Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО10 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 (т. 3 л.д. 86-90).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей (т.3 л.д. 112).

Разрешая ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не вызвано незаконными действиями Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное им строение.

Данных о том, что Администрация Ворошиловского района г. Волгограда препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки, в материалах дела не имеется.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО5 встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации Ворошиловского района г. Волгограда прав ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на орган местного самоуправления не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также результат рассмотренного спора, суд полагает, что издержки по оплате услуг экспертов ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в заявленном размере с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО15 о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в составе основного строения жилого дома площадью 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО4 ФИО17, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.