Дело № 2-91/2019 №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Гайны 19 июня 2019 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному требованию ФИО4 к ФИО1, о признании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка беденежной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим. 

Решением Гайнского районного суда от 05.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-242/2017 исковые требования истицы ФИО6 были удовлетворены в полном объеме. За ней и ФИО4 было признано право совместной собственности на жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером № площадью 48,8 кв.м. и земельный участок площадью 3734 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>. Этим же решением за ФИО6 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Этим же решением договор купли-продажи жилого дома общей площадью 48,8 кв.м. и земельного участка площадью 3734 кв.м. по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО7, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки – а именно, возвращение сторон в первоначальное положение (возврат дома ФИО4, а со стороны ФИО4 возврат денег ФИО1). Определением Гайнского районного суда от 15.05.2018 г. по гражданском делу № 2-242/2017 вышеуказанное решение суда было разъяснено. За ФИО4 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка. До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму денег, полученную за вышеуказанный дом и земельный участок по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 501000 рублей ей не вернул. Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента заключения недействительной сделки, т.е. с 23.11.2011 г. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу выплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2011 г. деньги в размере 501000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297710,22 рублей, а также госпошлину в размере 11187 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные требования, просил признать договор купли-продажи от 23.11.2011 г. безденежной сделкой, мотивировав следующим. ФИО1 с двумя детьми проживала с ним в спорном доме до момента купли-продажи дома 6,5 лет и продолжала проживать и вести совместное хозяйство и после договора купли-продажи (до апреля 2017 года). О н не имел намерения отчуждать дом и земельный участок. Денежные средства он от нее не получал, а договор и расписку о получении с нее денежных средств составлены лишь с целью получить субсидию по программе «Обеспечение жильем молодых семей», чтобы улучшить материальное положение Истицы. ФИО1 до заключения сделки не имела дохода (2008, 2009, 2010 годы) не работала, 2011, 2012 годы проработала не полный год, 2013 год не работала и находилась на его содержании сама и двое ее детей. Он работал и получал пенсию и ему приходилось брать кредиты в банке. Подтверждение того, что она не давала ему денег являются кредитные договора. Если бы он получал деньги, он бы в первую очередь погасил кредит, чтобы не выплачивать проценты за пользование ими. Выписка из Сбербанка также подтверждает, что денежные средства по договору на счет его не поступали. Истец не принимала мер, чтобы приобрести все полагающиеся ей права на распоряжение собственностью, т.е. не требования снятия обременения. Просит признать сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2011 г. безденежной и отказать в иске ФИО1 

Также в судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 просили при рассмотрении исковых требований ФИО1 применить срок давности, так как ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 против признания сделки безденежной и применения последствий срока исковой давности возражал.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено материалами дела, решением Гайнского районного суда от 05.09.2017 г. постановлено : «Признать сделку - договор купли-продажи жилого дома общей площадью 48,8 кв. м, и земельного участка площадью 3734 кв. м, по адресу: 

<

адрес> от 23 ноября 2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ФИО7 недействительной и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, произведенную на имя ФИО7, ФИО2, ФИО1 28.11.2011 г. Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за N № 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при вынесении решения от 05.09.2017 г. судом не был решен вопрос о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, истица обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2011 г.

Как следует из материалов кадастрового дела, 24.11.2011 г. истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю были сданы документы для государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Помимо указанного выше договора купли-продажи от 23.11.2011 г. сторонами также предъявлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 260063 рубля по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец, не отрицая факт наличия указанной расписки заявил о безденежности указанной выше сделки, так как фактически денежных средств от истицы он не получал.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Однако, принимая во внимание наличие расписки, собственноручной подписанной ответчиком по основному иску ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки безденежной не имеется и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от 23.11.2011 г. оплата стоимости приобретаемого Покупателями жилого дома и земельного участка производится в день подписания договора наличными денежными средствами за счет собственных средств в сумме 260063 рубля и в сумме 240937 рублей поступают путем перечисления средств с накопительного лицевого счета Покупателя № открытого в универсальном дополнительном офисе № филиала ОАО «Сбербанка России» Коми-Пермяцкого отделения № в виде социальной выплаты по свидетельству №, выданного 15 ноября 2011 г. Администрацией Гайнского муниципального района по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье» на расчетный счет продавца ФИО4. 

Согласно материалам учетного дела №, 21.12.2011 г. заведующей дополнительным офисом ОАО «Сбербанк России» была подана заявка на перечисление субсидии в размере 240937 рублей на счет участника Программы ФИО1.

Согласно платежным поручениям №, №, № 23.12.2011 г. на расчетный счет ФИО1 Администрацией Гайнского муниципального района перечислены суммы 55825 рублей, 126637 рублей, 58475 рублей, всего на сумму 240937 рублей по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилье». Других сведений о движении, перечислении указанной суммы материалы дела не содержат, доказательств передачи ФИО1 Иванчину денежных средств в размере 240937 рублей руб. в счет исполнения договора купли-продажи не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данной суммы в размере 240937 рублей. 

Кроме того, согласно п. 5 Порядка предоставления участнице основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", дополнительная социальная выплата носит целевой характер и не может быть использована на иные цели. Аналогичное требование содержали и нормы, действовавшие на момент заключения сторонами договора купли-продажи. 

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении срока исковой давности по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Гайнского районного суда от 05.09.2017 г. вступило в законную силу 17.01.2018 г., с момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 и ее представитель ФИО3 при рассмотрении дела Пермским краевым судом и при оглашении апелляционного определения не присутствовали. Копия апелляционного определения получена ФИО1 28.03.2018 года в помещении Гайнского районного суда, соответственно, с этого дня подлежит исчислению течение срока исковой давности. Исковое заявление подано истицей 06.03.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, поскольку, как было указано выше в решении суда от 05.09.2017 г. не было указано на необходимость взыскания с ФИО4 полученного по договору купли-продажи, признанного решением суда недействительной сделкой в пользу ФИО1, 02.04.2018 г. представителем ФИО1 ФИО3, было подано заявление о разъяснении решения суда в части взыскания с ФИО4 денежных средств. Определением от 26.04.2018 г. в разъяснении решения было отказано, поскольку решение судом принималось в пределах заявленных исковых требований. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены в пределах сроков исковой давности и подлежат удовлетворению частично, в сумме 260063 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскиваются в порядке искового производства, при этом не имеет значения период, за который взыскиваются проценты. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2018 г. (день вступления в силу решения Гайнского районного суда от 05.09.2017 г.) по 24.12.2018 г., как заявлено в исковых требованиях. При этом расчет необходимо произвести следующим образом. 

С 17.01.2018 года по 12.02.2018 года по учетной ставке банковского процента 7,75 процентов годовых: 260063 руб. х 12 дней х 7,75 % / 365 = 1490,90 рублей.

С 12.02.2018 года по 26.03.2018 года по учетной ставке банковского процента 7,50 процентов годовых: 260063 руб. x 42 дня х 7,50 % / 365 = 2244,37 руб.

С 26.03.2018 года по 17.09.2018 года по учетной ставке банковского процента 7,25 процентов годовых: 260063 руб. x 175 дней х 7,25 % / 365 = 9039,25 руб. 

С 18.09.2018 года по 17.12.2018 года по учетной ставке банковского процента 7,50 процентов годовых: 260063 руб. x 92 дня х 7,50 % / 365 = 4916,25 руб.

С 18.12.2018 года по 24.12.2018 года по учетной ставке банковского процента 7,75 процентов годовых: 260063 руб. x 8 дней х 7,75 % / 365 = 441,75 руб. 

Итого, общая сумма процентов составляет: 18133 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3635,77 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2011 г. в сумме 260063 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 18133,13 (восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3635,77 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 77 копеек. Итога взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 281831 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 90 копеек. 

В остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: Е.Н. Зубова