1 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №18 от 28.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4383/2018 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Панорама Тур», ООО «Элемент», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзор по ХМАО-Югре обратился в суд в защиту прав потребителя ФИО3 с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2018г. ФИО3 заключила с ООО «Элемент» договор № 689, по условиям которого турагент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и по поручению потребителя совершать юридические и иные значимые действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан потребителем в бланке заказа, являющимся приложением №1 к договору. Потребителем в ООО «Элемент» приобретен тур стоимостью 263 000 рублей на 3-х человек по маршруту: Новосибирск-Санья-Новосибирск в период с 02.08.2018 по 20.08.2018. Согласно приложению № 2 к договору, туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур». 04.07.2018 во всемирной сети Интернет и на официальном сайте туроператора появилась информация о том, что туроператор аннулирует все заказы и услуги на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 включительно. 27.07.2018 потребителем были направлены требования о расторжении договора и о возврате денежных средств по аннулированному туру в адрес турагента и туроператора. Турагентом требование получено 23.08.2018, туроператором — 01.08.2018. По состоянию на 25.09.2018 ответов на требования не поступило, денежные средства не были возвращены. В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец требует расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец рассчитывает неустойку в размере 197 250 рублей из расчета: 263 000 рублей (стоимость неоказанных услуг по договору) ? 3% ? 25 дней (начиная с 11 дня (12.08.2018) после получения требования туроператором и до дня предъявления иска в суд). Размер денежной компенсации морального вреда потребитель оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор № 689 от 07.05.2018, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 263 000 рублей, уплаченные по договору № 689 от 07.05.2018, неустойку в размере 197 250 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в ткачестве соответчика привлечен турагент ООО «Элемент».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от искового требования о расторжении договора № 689 от 07.05.2018, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», отказалась; размер денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 712222 от 04.06.2018г., уменьшила до 250 086 рублей 23 копейки, неустойки до – 160 770, 0 рублей, в связи со страховым возмещением в размере 12 913 рублей 77 копеек.

В части требования о расторжении договора заявление удовлетворено, производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ прекращено; на основании ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Истец, ответчики ООО «Панорама Тур» и ООО «Элемент» надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки не сообщили, доводов относительно искового заявления не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» также надлежаще извещен, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО3 не признал, в случае предъявления истцом требований к СПАО «Ингосстрах» считает их подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие доказательств уважительности отсутствия неявившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 (доверитель) и ООО «Элемент» (поверенный) 07.05.2018 г. был заключен договор №689, по которому поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору).

Согласно приложению №1 к договору №689 от 07.5.2018г. «Бланк заказа», доверитель ФИО3 приобрела следующие услуги: 1) проживание трех человек (ФИО6) в гостинице PEARL RIVER GARDEN SANYA, 4*, Санья, со 02.08.2018 г. по 20.08.2018 г., 2) перевозка по маршруту Новосибиирск-Санья-Новосибирск со 02.08.2018 г. по 20.08.2018г., 3) дополнительные услуги – групповой трансфер из аэропорта до отеля 02.08.2018 г. и обратно 20.08.2018 г., топливный сбор, 4) медицинская страховка при нахождении в государстве Китай в период со 02.08.2018 г. по 20.08.2018г., 5) услуги по содействию в оформлении визы ФИО7. 

Общая стоимость оплаченных истцом услуг (пакетный тур, виза, авиаперелет) составила 263 000, 0 рублей, которые оплачены ФИО3 в кассу ООО «Элемент» по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 689 от 08.05.2018г. и от 11.05.2018г.

В силу п. 2.1.1 договора №689 от 07.5.2018г. поверенный ООО «Элемент» обязался заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору №689 от 07.5.2018г. (п.1.4 договора).

Согласно приложению № 2 «Информация о туроператоре», полное наименование туроператора – Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ООО «Панорама Тур»), организация, предоставившая финансовое обеспечение оператору – СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что после заключения договора о приобретении туристического продукта, 04.07.2018г., во всемирной сети Интернет и на официальном сайте туроператора ООО «Панорама Тур» появилась информация о том, что туроператор аннулирует все заказы и услуги на период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г. включительно.

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации от 03.09.2018г. № 341-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru – Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН 

<

***>) – в связи с аннулированием с 4 июля 2018 г. этими туроператорами всех заказов/туристских услуг (на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

27.07.2018г. истец заказным почтовым отправлением направил в адрес турагента ООО «Элемент» (присвоен ШПИ 62801115381462, л.д. 48,49) и туроператора ООО «Панорама Тур» (присвоен ШПИ 62801115381547, л.д.45,46) претензии с требованием о возврате уплаченных по договору № 689 от 07.05.2018г. денежных средств и расторжении договора.

Пункт 6.1 договора № 7689 от 07.05.2018г. устанавливает, что по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в статье 9 определены следующие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абз. 5 ст. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений заключенного истцом с турагентом договором №689 от 07.05.2018г., оплаченные ФИО3 туристские услуги не были предоставлены именно по вине туроператора ООО «Панорама Тур», работавшего с использованием обозначения "Натали турс", поскольку независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацы 4 и 5 статьи 9 Закона предусматривают, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, и за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 4 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1105 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом ООО "Элемент" должна быть возложена на туроператора ООО "Панорама Тур".

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенному изменению обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельств. 

В силу ч. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иной порядок возмещения убытков не предусмотрен.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. 

По смыслу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (аннулирование тура туроператором) относится к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора №689 от 07.05.2018г.

Учитывая позицию ООО "Панорама Тур", не предоставившего сведений об агентском вознаграждении ООО "Элемент", суд полагает возможным взыскать с ООО " Панорама Тур " в пользу истца стоимость тура в размере 250 086 рублей 23 копейки, с учетом выплаченной суммы страховой организацией СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №898471 от 31.10.2018 г. в размере 12 913 рублей 77 копеек.

Истец ФИО3 также просит взыскать с туроператора неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2018 г. по дату обращения в суд (03.10.2018г.) в сумме 197 250,00 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018г.)

"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Как установлено судом, 27.07.2018г. ФИО2 заказным почтовым отправлением направила в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» претензию (присвоен ШПИ №, л.д.№). 

Согласно отчету об отслеживании почтовом корреспонденции, туроператором претензия получена 01.08.2018г., однако ответа на претензию потребителю не предоставлено, досудебные требования не удовлетворены.

С учетом ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств составит 54 дня с 11.08.2018 г. по 03.10.2018г., как заявляет потребитель.

Неустойка за период с 11.08.2018 г. по 03.10.2018г. (54 дня) за нарушение срока возврата денежных средств составит 426 060 рублей (263 000 ? 3% ? 54), однако с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в защиту прав ФИО3 к ООО «Панорама Тур» в заявленном размере 160 770, 0 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО "Панорама Тур" после предъявления требований в досудебном порядке необоснованно уклонялся от возврата денежных средств истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз.1 ч.6).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 ч.6).

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Панорама Тур" в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 207 928 рублей 16 копеек (250 086 рублей 23 копейки + 160 770, 0 рублей+ 5000, 0 рублей) ? 2), из которых 103 964 рубля 05 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО3, 103 964 рубля 05 копеек (50% от присужденной судом в пользу потребителя) – в пользу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, предъявившего иск в защит интересов потребителя ФИО3 в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 308 рублей 56 копеек за удовлетворенные имущественные требования и 300,0 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Панорама Тур» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу ФИО3 уплаченные по договору №689 от 07.05.2018 года денежные средства в размере 250 086 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 160 770, 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 103 964 рубля 05 копеек. 

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 608 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре штраф в сумме 103 964 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова