УИД 11RS0008-01-2023-001284-25 Дело № 2-171/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 12 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2, просив обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадью 370 кв.м.) от отсыпанной грунтовой смеси, начиная от смежной границы с земельным участком № и вглубь земельного участка, предоставленного ФИО1 на протяжении 4 м.20 см. Просил установить, что в случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение установленного срока истец вправе самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от отсыпанной грунтовой смеси с последующим взысканием расходов с ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскиватьс судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать судебные расходы в размере 10300 руб., в т.ч. 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен сброс грунта на предоставленный истцу земельный участок, тем самым самовольно занята часть земельного участка истца. По результатам обращения истца в администрацию МР «Сосногорск» проведено наблюдение за соблюдением ответчиком обязательных требований, установлено нарушение, выразившееся в занятии грунтовой смеси смежного земельного участка на расстоянии 4 м 20 см. от границы земельного участка с кадастровым номером №. КУИ АМР «Сосногорск» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, необходимости принятия мер по освобождению от отсыпанной грунтовой смеси территории, предоставленной ФИО1, до границ принадлежащему ответчику земельного участка. Соответствующих мер ответчиком не принято, что нарушает права истца.

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просив обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, предоставленный истцу на основании разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадью 370 кв.м.) от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: РК 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадь 370 кв.м.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см, площадью 16,65 кв.м. Просил установить, что в случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение установленного срока истец вправе самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от отсыпанной грунтовой смеси с последующим взысканием расходов с ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскиватьс судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать судебные расходы в размере 10300 руб., в т.ч. 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, несмотря на принятые меры к извещению. Ранее на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, указал, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным.

Представитель 3 лица КУИ АМР «Сосногорск», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении судебного заседании в связи с участием в судебном заседании в АС 

<

адрес>, представив подтверждающие документы.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была определена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика, при этом доводов о занятости в других процессах последней приведено не было. Представленные проездные документы подтверждают отъезд представителя, однако не свидетельствуют об участии в судебных заседаниях.

Кроме того, невозможность явки представителя ответчика не препятствовала участию в судебном заседании самого ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного. С учетом выраженной ответчиком позиции по существу исковых требований суд полагает процессуальные права ответчика соблюденными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения.

Как установлено судом, на основании разрешения администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута ФИО1 разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале № площадью 370 кв.м., место положение: 

<

адрес>, с целью размещения площадки для дрессировки и выгула собак, на срок 10 лет, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Данное разрешение является предметом оспаривания по административному делу № по иску ФИО2 к администрации МР «Сосногорск». Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по административному делу, как о том ходатайствует сторона ответчика, суд не усматривает, при этом полагая необходимым указать, что приостановление по данному основанию в силу ст. 216 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пользователь гаража, являющегося смежным к занимаемому ФИО1 земельному участку, осуществил сброс грунта на предоставленный истцу земельный участок, что зафиксировано видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории МО МР «Сосногорск», утвержденным решением Совета МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом по управлению имуществом АМР «Сосногорск» проведена внеплановая проверка по обращению ФИО1

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено нарушение собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обязательных требования в части использования земельного участка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, составленному должностными лицами КУИ АМР «Сосногорск» ФИО6, ФИО7, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адрес: 

<

адрес>, з/у 4/105, площадью 67 кв.м. Права на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (гараж) зарегистрированы за ФИО2 

При инструментальном замере земельного участка с кадастровым номером № от ворот гаража до окончания отсыпанной грунтовой смесью территории установлено расстояние 9 м.20 см. Согласно выписке из ЕГРН на обследуемый земельный участок, расстояние от стены гаража, являющегося собственностью ФИО2, составляет 5 м. Отсыпанная территория на расстоянии 4 м. 20 см. от границы земельного участка с кадастровым номером № располагается на земельном участке ФИО1, являющегося пользователем на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок пользователя ФИО1 огражден забором из металлической сетки, на территории располагаются деревянные постройки. На указанном земельном участке усматриваются явные признаки отсыпки территории грунтовой смесью. Со слов находящегося на момент наблюдения собственника земельного участка ФИО2 отсыпка данной территории производится для расширения территории для заезда-выезда из гаража автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом АМР «Сосногорск» выдал предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ФИО2 Ответчику разъяснено, что использование смежного земельного участка без правоустанавливающих документов влечет за собой административную ответственность по ст

<

данные изъяты>. ФИО2 указано на необходимость предпринять действия по устранению нарушений путем освобождения отсыпанной грунтовой смесью территории, предоставленной ФИО1, до границ принадлежащего ему земельного участка, в течение 60 дней с даты получения предостережения сообщить о результатах его рассмотрения.

Сведения о принятых ответчиком мерах по рассмотрению предостережения и исполнению указанных в нем мероприятий материалы дела не содержат, истцом указано на продолжающееся нарушение его прав. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, изложенных в заключении 

<

данные изъяты>» №№, границы земельного участка, расположенного по адресу: РК 

<

адрес> (кадастровый квартал № площадью 370 кв.м.), предоставленного ФИО1, являются смежными с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 

Экспертом выявлено, что границы земельного участка, предоставленного истцу, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на площади 0,63 кв.м. (по точкам н7-н3-9-2). Данный вывод обусловлен тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок площадью 370 кв.м. в кадастровом квартале № предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: РК 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадью 370 кв.м.) отсыпана площадка из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см. Площадь отсыпки составляет 16,65 кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что экспертное заключение выполнено на основании вынесенного с учетом мнения сторон определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями в области исследования, что подтверждается копиями дипломов и аттестатов, содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дела, обследования объектов экспертизы. 

Возражения ответчика против выводов эксперта относительности смежности земельных участков, основанные на доводе об отсутствии кадастрового учета выделенного истцу земельного участка, несогласия со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судом отклоняются, поскольку данный вывод сделан на основании натурного обследования экспертом. 

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом как собственник земельного участка, так и лицо, не являющегося собственником, в соответствии с п.6 ст.42 ЗК РФ, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного, установив факт допущенного ответчиком ФИО2 нарушения прав истца, в силу разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании осуществляющего пользование земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод ответчика относительно отсутствия у истца права требовать устранения нарушения прав в связи с тем, что разрешение на использование земельного участка не наделяет его правом владения, судом отклоняется. 

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В настоящем случае в материалы дела представлены допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик ограничивает (нарушает) права истца в отношении пользования спорным земельным участком. 

Возражения ответчика относительно использования земельного участка меньшей площадью, нежели предусмотрено разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения права истца. 

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, на ФИО2 следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадью 370 кв.м.) от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: РК 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадь 370 кв.м.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см, площадью 16,65 кв.м.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд руководствуется следующими положениями.

Как предусмотрено ч. 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения в части требований о выселении в установленный срок, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: заключенный между ФИО1 (доверителем) и ИП ФИО8 (представителем) договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрист обязался оказать юридическую помощь, подготовить исковое заявление, оказать юридические консультации при рассмотрении дела, подготовке дополнительных документов в случае необходимости, оценке законности вынесенного решения, расписка кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг истцу, в том числе составление искового заявления.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в т.ч. расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ФИО15, 23

<

данные изъяты>

в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить предоставленный на основании разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадью 370 кв.м.) от отсыпанной площадки из строительного материала (песок, обломки кирпича, куски бетона и пр.), расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером №, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: РК 

<

адрес> (кадастровый квартал №, площадь 370 кв.м.) с северо-западной стороны на расстоянии 3 м 50 см, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 м. 05 см, площадью 16,65 кв.м.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 ФИО17 в течение установленного судом срока Цветков ФИО18 вправе самостоятельно осуществить освобождение предоставленного ему земельного участка от отсыпанной грунтовой смеси с последующим взысканием расходов с ФИО2 ФИО19

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы в размере 10300 руб., в т.ч. 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. – по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская