ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2023г. на принадлежащий ей автомобиль марки Suzuki SX4, г/н 

<

№>, произошло падение сумки с продуктами с 12 этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения. Участковым зафиксированы повреждения автомобиля, а также допрошены лица, причинившие ущерб. В результате проведенной проверки КУСП 

<

№> ответчик ФИО4 свою вину не отрицал, пояснил, что действовал без умысла на причинение вреда, ущерб от своих действий обязался возместить. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Э.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 600 рублей.

При обращении истца к ответчику с требованием о возмещении сумму причиненного ущерба, последний от исполнения обязанности по возмещении ущерба уклонился.

Полагая, что сумма причиненного ущерба должны быть выплачена причинителем вреда, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 186 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024г.в размере 3 251,41 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом со ст. 395 ГК РФ; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей; расходы по плате государственной пошлины в размере 4 933 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Отвечая на вопросы суда пояснила, что первоначально ответчик обязался выплатить сумму ущерба, однако в настоящее время на контакт не выходит, требования о выплате суммы причиненного ущерба оставил без ответа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от дата «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения пакета с продуктами и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2023г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Suzuki SX4, г/н 

<

№>, произошло падение сумки с продуктами с 12 этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов отказного материала КУСА 

<

№> от 03.11.2023г. ГУ МВД России по Самарской области Отдела МВД России по городу Новокуйбышевску, 03.11.2023г. зарегистрировано сообщение о происшествии по адресу: ул.Дзержинского, 8А – упала сумка на а/м (л.д. №63).

Супругом истца – ФИО1 подано заявление о проведении проверки по факту причинения вреда имуществу - автомобиль марки Suzuki SX4, г/н 

<

№> (л.д. №66). В ходе проведения проверки зафиксированы повреждения принадлежащего истцу автомобиля, однако оценить сумму причиненного ущерба ФИО1 затруднился.

09.11.2023г. Ст. УУП ОУУП и ПНД О МВД России по г. Новокуйбышевску майором полиции Р.С, ФИО5, по результатам рассмотрения проверки КУСП 

<

№> от 03.11.2023г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенный ФИО4 

<

Дата> рождения, 03.11.2023г. находился у своей сожительницы ФИО2, проживающей по адресу: 

<

Адрес>. Они вместе распивали алкогольную продукцию. В ходе распития между ними произошел конфликт, после чего ФИО4 взял сумку с продуктами питания и выкинул ее в окно. В результате этого сумка упала на припаркованный у дома автомобилю умысел на повреждение автомобиля у него отсутствовал. Ущерб от своих действий обязуется возместить (л.д. №79).13.11.2023г. постановлением заместителя прокурора 

<

Адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023г. по КУСП 

<

№> от 03.11.2023г. 21.02.2023г. Ст. УУП ОУУП и ПНД О МВД России по г. Новокуйбышевску майором полиции ФИО, по результатам рассмотрения проверки КУСП 

<

№> от 03.11.2023г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что ФИО4 не возместил ФИО3 причиненный ущерб, при этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Э.». Согласно экспертному заключению 

<

№>, подготовленному специалистами ООО «Э.» 07.11.2023г., в результате осмотра установлены следующие повреждения а/м Suzuki SX4, г/н 

<

№>:

- панель крыши деформирована, левая часть у ребер жесткости, вмятина в задней правой части;

- обивка крыши деформирована, девая часть (полосы смятия);

- усилитель крыши средний деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 600 рублей (л.д №23-34).

Оценивая представленное экспертное заключение, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, исследование проведено квалифицированными экспертом, обладающими специальными познаниями, вывод эксперта в заключении полный, мотивированный и научно обоснован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика ФИО4 в результате выбрасывания сумки с продуктами с 12 этажа жилого дома. Данный факт подтверждается материалами дела, никем не оспорен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена подтверждается материалами дела, а также материалом проверки КУСП 

<

№> от 03.11.2023г. 

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства, полно и объективно отразило все механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Suzuki SX4, г/н 

<

№>.

На основании изложенного, учитывая, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования в части взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 186 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №31) и актом выполненных работ (л.д. №32). Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. После прекращения начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласно п. 1 ст. 408 ГКРФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также в силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 48 вышеуказанного Постановления установлено также, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем принятия решения и до полного исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за следующий период. Так исходя из приложенных документов установлено, что истцом в адрес ответчика претензия направлена 01 декабря 2023 года, претензия прибывал в место вручения 04 декабря 2023 года, срок для её добровольного удовлетворения истек по истечении 10 дней – то есть 15 декабря 2023 года, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 15 декабря по 23 января 2024 года включительно в размере 3 251,41 рубля, согласно представленного расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933, рублей, оплата которой подтверждается чеками от 25.01.2024г. (л.д. №8), от 05.02.2024г. (л.д. №45, №46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) сумму причиненного ущерба в размере 186 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 января 2024 года в размере 3 251,41 рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 933 рублей, а всего 200 784,41 рубля. 

Взыскать с ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму оставшейся задолженности, начиная со дня, следующего за днем принятия решения – то есть с 23 марта 2024 года и по дату полного фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года. 

.

.

.