УИД 31RS0022-01-2024-000286-47 Дело №2-749/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца С.О.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика Ч.Е.А., представителя ответчика адвоката Еремяна С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к ИП Ч.Е.А. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Ч.Е.А. к С.О.В. о взыскании стоимости выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 (далее-Истец) просит взыскать с ИП Ч.Е.А. (далее-Ответчик): стоимость некачественно выполненных работ 22500 рублей; убытки причиненные некачественно выполненными работами 95552,98 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12825 рублей с исчислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после подачи претензии ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) и далее по день вынесения решения судом; расходы по направлению претензии 595 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проведения диагностики и ремонта двигателя внутреннего сгораний (ДВС), а ответчик принял его и обязался провести его качественный ремонт.

В срок до 03.11.2023 Ответчиком были проведены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ), притирка клапанов, регулировка теплового зазора клапанов. Шлифовка плоскости ГБЦ, замена колодок ручника. Ответчиком были использованы запасные части, предоставленные Истцом, а также 4 толкателя со склада СТО.

За указанные работы и запасные части Истец оплатила ответчику 03.11.2023 22500 рублей.

Ответчик предоставил гарантию на выполненную работу и запасные части на 15000 км. пробега.

Общая стоимость запасных частей, предоставленных истцом для выполнения работ составила 25195 рублей. 

05.11.2023 по пути на работу после прогрева двигателя до рабочей температуры, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя. 

Исправлять недостатки работы Ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП Л.Н.Р. была произведена разборка-сборка двигателя, а специалистом ООО «Автоэксперт» было проведено исследование двигателя автомобиля. 

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по акту выполненных работ Ответчиком выполнены некачественно. Присутствует течь охлаждающей жидкости из под прокладки ГБЦ. Более того, ГБЦ собрана и установлена на автомобиль, несмотря на наличие существенного износа деталей, дальнейшая эксплуатация которых приведет к полному выходу двигателя из строя. Поврежденные поршни не демонтировались и не дефектовались несмотря на наличие повреждений. 

Для вызова Ответчика на осмотр транспортного средства Истцом понесены расходы на направление телеграммы 401,98 рублей. 

Стоимость услуг по разборке-двигателя составила 10000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке заключения составила 7140 рублей.

26.12.2023 автомобиль истца был эвакуирован с места осмотра до места ремонта в г. Шебекино. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей.

С целью диагностики технических неисправностей автомобиля Истец обратилась на станцию технического обслуживания, где был произведен осмотр автомобиля и указан перечень запасных частей, подлежащих замере для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта. Стоимость запасных частей составила 47816 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер убытков составил 95552,98 рублей (25195+401,98+10000+7140+5000+47816).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии не были удовлетворены. Стоимость направления претензии составила 595 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец увеличила размер исковых требований, дополнительно просит взыскать с Ответчика убытки в размере 67500 рублей, причиненные некачественно выполненными работами. В процессе рассмотрения дела Истцом был произведен ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 67500 рублей. Истец оплатила выполненную работу в полном объеме. С Ответчика, наряду с ранее заявленными суммами, подлежат взысканию убытки, затраченные на ремонт автомобиля.

Во встречном исковом заявлении ИП Ч.Е.А. просит взыскать с С.О.В. стоимость выполненных работ в размере 17400 рублей. Ч.Е.А. указал, что С.О.В. обратилась к нему с просьбой установить причину, по которой не заводится двигатель. Данная причина была выявлена. Потребителю было сообщено, что двигатель неисправен. При завозе потребителем запчастей потребителю повторно было сообщено, что двигатель нуждается в ремонте. От ремонта двигателя Истец отказалась, сообщив, что машина нужна ей для работы. Состояние двигателя при проведении работ не пострадало и не могло пострадать, поскольку он в кривошипно-шатунный механизм не вмешивался. 

После получения автомобиля потребитель сообщил, что у него возникла течь масла по причине применения дешевого герметика, что не соответствовало действительности. 

За свой счет Ч.Е.А. выполнил работы: снятие и установка ГБЦ; купил прокладку ГБЦ, болты ГБЦ, 1 литр масла, на общую сумму 17400 рублей, которые просит взыскать с С.О.В.

В настоящее время С.О.В. просит взыскания денежных средств в компенсацию того ремонта, который и так был необходим двигателю и за проведением которого она к нему не обращалась. 

В судебном заседании С.О.В. и ее представители ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, дополнительно представили письменные пояснения. Ч.Е.А. настаивал на том, что капитальный ремонт двигателя не нужен, утвердительно ответил: «обойдемся малой кровью». После проведенного первоначально ремонта, через несколько дней выявились шумы и вибрации в двигателе. Истец привезла Ч.Е.А. автомобиль, тот его осмотрел и выяснилось, что забит фильтр системы ДВС, хотя до ремонта этого не было. Такая ситуация повторилась 4 раза в течении 10 дней, затем загорелся чек уровня масла. Истец и ее супруг провели дефектовку двигателя на официальной СТО «Мишлен», была выявлена эмульсия металла в масле и течь из-под прокладки ДВС. Ч.Е.А. согласился с допущенной при ремонте ошибкой и за свой счет произвел повторно ремонт. 

После повторного ремонта были выявлены течь масла и антифриза в еще большем размере. 

После этого Истец обратилась в экспертное учреждение и провела независимую экспертизу.

Обратившись с небольшой проблемой, решаемой за несколько дней, Истец получила автомобиль назад с глобальной проблемой, приведшей к полному капитальному ремонту всех узлов и агрегатов. 

Ответчика Ч.Е.А., представитель ответчика адвокат Еремян С.И. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. 

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования С.О.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что С.О.В. принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила Ответчику для ремонта принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с указанием причины обращения- не запускается ДВС. 

В срок до 03.11.2023 Ответчиком были проведены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ), притирка клапанов, регулировка теплового зазора клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ, замена колодок ручника. Ответчиком были использованы запасные части, предоставленные Истцом, а также 4 толкателя со склада СТО.

За указанные работы и запасные части Истец оплатила ответчику 03.11.2023 22500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, операцией по переводу денежных средств ПАО Сбербанк на сумму 22000 рублей и переводом на сумму 500 рублей через Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 27-29). В акте указан пробег автомобиля 216638 км. 

Вверху указана дата акта ДД.ММ.ГГГГ, однако в нижней части указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как из доводов искового заявления следует, что автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил гарантию на выполненную работу на 15000 км. пробега, что указано в акте выполненных работ.

Общая стоимость запасных частей, предоставленных Истцом для выполнения работ составила 25195 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

Истец ссылается, что 05.11.2023 по пути на работу после прогрева двигателя до рабочей температуры, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя. Ч.Е.А. устранял недостатки, но они проявлялись вновь. 

Ответчик Ч.Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2023 с указанием основного вида деятельности -техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее- Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В связи с повторной неисправностью ДВС, наличием течи антифриза из под ГБЦ, отсутствия антифриза в расширительном бачке, ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. в Автоцентр М5. Сотрудниками ИП Л.Н.Р. была произведена разборка-сборка двигателя, стоимость разборки двигателя составила 10000 рублей, которые Истец оплатила, что подтверждается актом приемки автомобиля, чеком об оплате, заказ-нарядом (л.д. 32-34). На момент разборки двигателя пробег составлял 218110 км.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» П.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по акту выполненных работ Ответчиком выполнены некачественно. Присутствует течь охлаждающей жидкости из под прокладки ГБЦ. Более того, ГБЦ собрана и установлена на автомобиль, несмотря на наличие существенного износа деталей, дальнейшая эксплуатация которых приведет к полному выходу двигателя из строя. Поврежденные поршни не демонтировались и не дефектовались несмотря на наличие повреждений. 

П.Е.А. сделал вывод о том, что в ходе выполнения работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) были допущены как минимум два нарушения: 

Отремонтированная ГБЦ была установлена на блок цилиндров, привалочная плоскость которого имеет отклонения от заводских параметров, приводящие к нарушению герметичности прокладки ГБЦ и течи охлаждающей жидкости (попаданию в систему смазки);

ГБЦ была собрана и установлена на ТС несмотря на критический износ шеек распределительных валов и пастелей установки валов на ГБЦ, что подразумевает замену ГБЦ и недопустимость ее дальнейшей эксплуатации. 

Также эксперт отмечает, что при демонтаже ГБЦ и ее ремонте после загиба клапанов (со слов владельца), сотрудники ИП Ч.Е.А. не могли не заметить повреждения поршней на исследуемом ТС и обязаны были донести до сведения владельца информацию о необходимости дефектовки данных деталей и о последствиях эксплуатации двигателя с такими повреждениями. Однако каких-либо указаний или рекомендаций в акте выполненных работ по этому поводу не указано. Двигатель собран обратно, без какой-либо дефектовки. 

После получения заключения специалиста, 22.12.2023 Истец приобрела запасные части для ремонта автомобиля на сумму 47816 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

На основании договора подряда № от 06.01.2024 заключенного с ИП Г.О.В. были выполнены следующие работы в соответствии с техническим заданием: помывка головки блока цилиндров, шлифовка головки блока, ремонт постелей распредвалов головки блока цилиндров, притирка и регулировка клапанов головки блока цилиндров, шлифовка и расточка блока цилиндров, шлифовка коленвала, разборка и сборка двигателя, монтаж и демонтаж двигателя. Стоимость работ составила 67500 рублей, которые Истец оплатила, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту автомобиля. 

Доводы Истца о том, что по вине Ответчика она понесла дополнительные расходы в виде стоимости запасных частей на сумму 47816 рублей и стоимости ремонта, признаются судом несостоятельными. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что выполнение указанных работ изначально требовалось. Об этом свидетельствует представленное заключение специалиста П.Е.А., который обладает специальными познаниями, исследовал обстоятельства того, что после ремонта из-за течи моторного масла и охлаждающей жидкости ИП Ч.Е.А. переделывал работы, заменив в автомобиле за свой счет готовую прокладку ГБЦ и болты ГБЦ, долив моторное масло и антифриз. 

П.Е.А., помимо вышеизложенного, указывает, что в ходе сборки ГБЦ и установки распределительных валов, сотрудники СТО не могли не заметить критический износ пастелей распределительных валов в ГБЦ и износ самих распределительных валов. Износ деталей критический и не допускает их дальнейшее использование, так как приведет к дальнейшему выходу из строя. Однако, данные детали были установлены на ГБЦ, а сама ГБЦ собрана и установлена на блок цилиндров, что привело в итоге к возникновению ошибки Р0012 из за низкого давления в фазовращателе. 

На представленной суду аудиозаписи разговора Ч.Е.А. с мужем С.О.В.- ФИО1, Ч.Е.А. пояснял о наличии повреждения поршней, но предполагал возможность еще какое-то время использовать двигатель до проведения капитального ремонта. 

Доводы Ответчика о надлежащем исполнения своих обязательств являются несостоятельными. Ответчик не обеспечил использование истцом автомобиля в течение гарантийного срока, самостоятельно исправлял недостаток выполненной работы, однако данный недостаток не был устранен. 

Согласно п.,п. 1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии не были удовлетворены. Стоимость направления претензии составила 595 рублей. 

Из диспозиции п.,п. 1,3 ст. 31 Закона «Защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Исходя из положений п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких условиях в пользу Истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ 22500 рублей и неустойка в размере 22500 рублей. 

К понесенным истцом убыткам суд относит стоимость запасных частей 24319 рублей (за вычетом стоимости 1 прокладки ГБЦ стоимостью 1400 рублей, которых указано в товарном чеке 2, а ответчик указал, что использовал только одну прокладку).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2, ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным в этой части исковые требования удовлетворить частично, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу Истца 37159,5 рублей штрафа. (22500х2+ 24319+5000=74319/2) 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с направлением претензии и получении заключения специалиста: расходы за направление претензии 595 рублей, 401,98 рублей за направление телеграммы, 7140 рублей за услуги специалиста, 10000 рублей расходы по разборке и сборке двигателя, 5000 рублей стоимость эвакуатора. Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Ч.Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 2730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 

решил:

исковые требования С.О.В. паспорт № к ИП Ч.Е.А. ИНН № о защите прав потребителя, удовлетворить частично, встречные исковые требования ИП Ч.Е.А. к С.О.В. о взыскании стоимости выполненных работ, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП Ч.Е.А. в пользу С.О.В.: стоимость некачественно выполненных работ 22500 рублей; неустойку 22500 рублей, стоимость запасных частей 24319 рублей, расходы за направление претензии 595 рублей, 401,98 рублей за направление телеграммы, 7140 рублей за услуги специалиста, 10000 рублей расходы по разборке и сборке двигателя, 5000 рублей стоимость эвакуатора, 5000 рублей компенсации морального вреда, 37159,5 рублей штрафа, а всего 134615,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с ИП Ч.Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 2730 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения суда составлено 26 июня 2024 года.