УИД: 38RS0031-01-2023-005876-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием истца ~~~., представителя ответчика ~~~., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 225800 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 196446 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в **/**/****. по адресу: ...., произошло ДТП между автомобилями «~~~», гос.номер №, водитель, личность которого не установлена, собственник автомобиля ФИО3, автомобилем «~~~», гос.номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем «~~~», гос.номер №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО1, полис ОСАГО №№, застрахованное транспортное средство SKODA ~~~ гос.номер № в АО «СОГ АЗ»; ФИО5, полис ОСАГО №№, застрахованное транспортное средство «~~~ гос.номер №, в АО «Альфа Страхование».

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия было вынесено решение, в соответствии с которым был установлен виновник ДТП - ФИО5, и исковые требования в пользу ФИО1 были удовлетворены в полном объеме; с ФИО5 было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 233 800 руб.

Решение Иркутского районного суда от **/**/**** вступило в законную силу **/**/****.

Решением Иркутского районного суда .... по гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП, был установлен виновник ДТП — ФИО5

Вина ФИО5 в ДТП была определена по результатам проведенной в рамках гражданского дела № судебной комиссионной автотехнической оценочной экспертизы (заключение экспертов № от **/**/****).

В результате ДТП автомобилю «~~~», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, и согласно заключению экспертов № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» на момент ДТП без учета износа запасных деталей составляет 536500 руб., с учетом износа запасных деталей - 225 800 руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая изложенное, Иркутский районный суд Иркутской области решением от **/**/**** взыскал разницу между суммой, подлежащей выплате по договору страхования, и суммой фактического ущерба в пользу потерпевшего в связи с причинением вреда имуществу последнего.

Разъяснения по указанной позиции изложена в п.п. 64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

**/**/**** истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения серии № №.

**/**/**** истцом получен ответ № № об отказе в выплате прямого возмещения убытков от **/**/****, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, с формулировками: «Согласно Решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** с водителя-причинителя вреда ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 233 800 руб. Таким образом, были установлены обстоятельства, исключающие возможность, урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. На основании выше изложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков». 

**/**/**** истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения в размере 225 800 руб.

**/**/**** АО «СОГАЗ» был дан ответ № № об отказе в выплате прямого возмещения убытков, с аналогичными выше указанным формулировками.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», **/**/**** ФИО1 было подано заявление в Службу Финансового уполномоченного, в порядке ч. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о выплате возмещения в размере 225 800 руб.

**/**/**** решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано, так как гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства «~~~», гос.номер № на дату ДТП от **/**/**** по договору ОСАГО не застрахована.

Истец указанные выше отказы считает незаконными и необоснованными, что вынуждает его обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 225800 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Начало просрочки начинает отсчитываться со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику **/**/****, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – **/**/****.

Таким образом, задолженность по начисленной неустойке составила: 225800 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%(размер неустойки)/100*87 (количество дней просрочки)=196446 руб.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 с. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, приводя доводы, аналогичные возражениям в письменном виде. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенным старшим инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установлено, что в ...., р..... **/**/**** водитель, личность которого не установлена, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный номер №, в районе строения № по ...., допустил столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в следствие чего транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, допустило столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что вина кого-либо из лиц, участвовавших в ДТП, материалами административного дела не была установлена, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, в соответствии с которым требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 233 800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.

**/**/**** Иркутским районный судом Иркутской области было вынесено определение об исправлении описки в решении суда от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 Абзац второй резолютивной части решения суда изложен следующим образом: Взыскать с ФИО5 в пользу Заявителя возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 225 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Согласно решению Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №, с целью определения юридически значимых обстоятельств (механизма ДТП, размера ущерба) судом назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибсервис-ЭкспертОценка» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов № от **/**/****, ДТП произошло следующим образом: контакт с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный номер №, на транспортном средстве ~~~, государственный регистрационный знак №, и транспортном средстве ~~~, государственный регистрационный знак №, не обнаружен, столкновение произошло между транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ~~~ ~~~ государственный регистрационный знак № Из объяснений участников ДТП следует, что по дороге двигались в попутном направлении транспортное средство ~~~, государственный регистрационный номер №, за ним в 20 метрах транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак № Водитель Транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, увидев, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный номер №, занесло и развернуло поперек дороги, решил объехать его с левой стороны, транспортное средство ~~~, государственный регистрационный номер №, начало движение задним ходом, уходя от столкновения с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, после чего его водитель увидел транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, ехавшего во встречном направлении. Уходя от столкновения, водитель транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, повернул налево, водитель транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, повернул направо, в результате маневров избежать столкновения не удалось. 

Эксперты указали, что в данной дорожной обстановке действия водителя транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, регламентированы требованиями пунктов 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № каких-либо несоответствий требований ПДД не усматривается. Техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак 

<

***>, сводилась к выполнению водителем транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На странице 3 решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № установлено, что поскольку столкновения с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный номер №, не имелось, столкновение транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № произошло в связи с выездом транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения в результате действий водителя ФИО5, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, суд полагает, что виновником столкновения транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

**/**/**** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, в ДТП от **/**/****.

АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовало проведение независимой экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № №) от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 95 646 рублей, с учетом износа составляет 57 500 рублей.

**/**/**** письмом ~~~ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

**/**/**** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (вх.№ № от **/**/****), в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 225 800 рублей.

**/**/****, в ответ на претензию ФИО1 (вх.№ № от **/**/****), АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо № № от **/**/****, которым АО «СОГАЗ» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

**/**/**** в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поступило обращение (№ №) от ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 800 рублей.

**/**/**** Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, **/**/****, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 225 800 рублей, неустойки в размере 196 446 рублей, штрафа в размере 112 900 рублей.

АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Требования Истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), сведения о наличии действующего на момент ДТП от **/**/**** договора ОСАГО в отношении транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 (собственника транспортного средства ~~~, государственный регистрационный номер №) на дату ДТП от **/**/**** по договору ОСАГО не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Согласно абзацу, первому пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 225 800 рубелей не подлежит удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках механизма прямого урегулирования убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 Февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данные требования не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО1

В данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» полагает необходимым обратить внимание суда, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей», не предусмотрено действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по следующим основаниям.

Поскольку заявленные Истцом требования основаны на заключенном между АО «СОГАЗ» и ФИО1 договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № к данным правоотношениям применим специальный закон, а именно Закон об ОСАГО. 

С учетом вышеизложенного, взыскание штрафа в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки и штрафа судом в соответствии с принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах-1966 года).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение (или ненадлежащее исполнение), а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение явной несоразмерности заявленного размера штрафа и неустойки последствиям неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств обращаем внимание суда на следующее: в случае вложения истцом неисполненного ответчиком обязательства в сумме 225 800 рублей на депозитный счет, то истец мог бы получить дополнительную: прибыль в размере: 225 800 рублей (Сумма возмещения) * 105 (количество дней с 21 го дня от даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по дату подачи искового заявления в суд) * 10% годовых = 6 495 рублей 65 копеек.

Ответчик в обоснование своей позиции в силу статьи 56 ГПК РФ представил возможный размер убытков истца, который значительно ниже заявленного размера неустойки и штрафа.

Кроме того, АО «СОГАЗ» просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки и штрафа: отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления ФИО1 своевременно направлял мотивированные ответы.

Истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий.

Компенсация штрафа не должна служить целям обогащения. Размер заявленных неустойки и штрафа явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенных доводов, требования ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, предусмотренного пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в случае, если суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные объяснения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **/**/**** в ~~~ в районе строения .... произошло ДТП между автомобилями «~~~», гос.номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем «~~~», гос.номер №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения. 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~», гос.номер №, ФИО1 момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №№; владельца «~~~», гос.номер №, - в АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО №~~~.

Воспользовавшись своим правом, **/**/**** ФИО1 обратился в АОО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное подтверждается представленным в материалы дела заявлением в АО «СОГАЗ», подписанным ФИО1

**/**/**** письмом АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

**/**/**** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 225 800 рублей.

**/**/****, в ответ на претензию ФИО1 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, которым уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

**/**/**** в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поступило обращение от ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 800 рублей.

**/**/**** Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № (с учетом определения об исправлении описки от **/**/****), вступившим в законную силу **/**/****. Этим же решением установлен факт того, что столкновения с автомобилем «~~~» не имелось; и с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 225 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, АО «СОГАЗ», участвовавшему при рассмотрении гражданского дела №, уже по состоянию на **/**/**** было доподлинно известно о том, кто является участниками и виновником в произошедшем ДТП, и о том, что контакта транспортного средства «Тойота Гайя» с транспортными средствами «~~~», «~~~» не имелось. При этом, наличия нарушений ПДД РФ со стороны водителя «~~~», причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП судом установлено не было. 

Является несостоятельной ссылка ответчика на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, как на документ, устанавливающий факт столкновения с транспортным средством «~~~», поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Преюдиционным решением суда от **/**/**** установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств «~~~» и «~~~», гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 225800 руб. 

Также, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеназванного Пленума).

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1, а значит, не имеется никаких законных оснований для снижения штрафа и неустойки. 

Суд не может принять как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность неустойки, расчет ответчика о возможной прибыли истца, поскольку он некорректно произведен из произвольно взятых 10% годовых, что ниже существующих процентных ставок по вкладам граждан. 

При этом, суд учитывает, что произвольное, а равно в отсутствие исключительных обстоятельств, снижение размера законной неустойки, приводит страховщика к утратите стимула к производству своевременных выплат. Это ставит потерпевшего ФИО1 - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной. В данной ситуации интересы ответчика защищены установленным Законом предельным возможным размером неустойки, который требования ФИО1 в этой части не превышают.

Доводы ответчика о том, что его ходатайство направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, несостоятельны, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае имеет место быть законная, а не договорная неустойка. 

Отсутствие в действиях АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ не является, в силу вышеприведенных положений закона, исключительным обстоятельством, позволяющим суду снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Вопреки позиции ответчика, на истца не возложено законом бремя доказывания того факта, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для ФИО1 несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий.

Ответчиком, заявившим о необходимости снижения неустойки, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно исполнить АО «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО1; что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; что компенсация штрафа служит целям обогащения ФИО1, а размер заявленных неустойки и штрафа явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец имел право требовать взыскания неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере 196446 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 5458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225800 руб., неустойку в размере 196446 руб., штраф в размере 112900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5458 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 26 января 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов