РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 05 марта 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-016939-35

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/25 по административному исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным постановления и действий по установлению публичного сервитута, обязании отменить постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что с 05.10.2015 года истец является собственником Распределительного пункта городских электросетей, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, мкр-н 4-ый, кадастровый номер: номер (ранее присвоенный номер номер), а также земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, кадастровый номер: номер. 

Указанные выше объекты недвижимости Правительство Московской области и ГУП МО «Электросеть» сдали в аренду адрес, которая обустроила в принадлежащем истцу здании трансформаторную подстанцию № 19. 

Истец обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Правительству Московской области и ГУП МО «Электросеть» об устранении нарушений её прав как собственника, не связанных с лишением владения, 

19 ноября 2024 года суд рассмотрел поданный иск (дело № 2-5824/2024) и отказал истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на принятое административным ответчиком постановление от 04.07.2023 № 1082, которым был установлен публичный сервитут в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером номер в пользу ГУП МО «Электросеть» сроком на 588 месяцев. 

Административный истец не согласна с принятым административным ответчиком постановлением от 04.07.2023 № 1082, так как факт его принятия и содержание, порождающие правовые последствия, нарушает права собственника на земельный участок с кадастровым номером номер и на здание с кадастровым номером номер, которое находится на указанном земельном участке.

 Административный ответчик постановил: «Обязать обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием в срок не позднее чем три месяца после завершения строительства, капитального и текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого установлен публичный сервитут. Рекомендовать ГУП МО «Электросеть» осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости с кадастровым номером номер.» 

Административный истец считает такое решение незаконным, так как по своему смыслу оно обязывает ГУП МО «Электросеть» привести принадлежащий истцу земельный участок в состояние, которое пригодно для коммерческой деятельности указанного лица, что нарушает право собственности истца на указанный земельный участок и право пользования им. 

Рекомендация административного ответчика ГУП МО «Электросеть» осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости с кадастровым номером номер прямо нарушает право собственности истца на здание с кадастровым номером номер, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером номер, право пользования им и распоряжением, т.к. по смыслу такой рекомендации административный ответчик считает, что на указанном выше земельном участке находится здание с кадастровым номером номер, а не принадлежащее истцу здание с кадастровым номером номер. 

Кроме этого, административный ответчик в п. 1 обжалуемого постановления, принимая решение об установлении публичного сервитута, указал, что он устанавливается в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, перечислив все цели, указанные в настоящей статье кодекса, не определив конкретную цель публичного сервитута.

 ГУП МО «Электросеть» поясняло суду, что, согласно указанного выше постановления об установлении сервитута, государственным органом установлен факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке здания с кадастровым номером номер. На этом основании суд и сделал соответствующий вывод, отказав истцу в заявленных требованиях. 

Вместе с тем, права на принадлежащие истцу объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, местоположение этих объектов недвижимости зафиксировано при помощи характерных точек контура в системе координат в выданных выписках из ЕГРН, в связи с чем можно утверждать, что оспариваемое постановление вынесено без учёта указанных обстоятельств. 

Кроме этого, местонахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости подтверждаются техническим планом объекта незавершенного строительства от 13 марта 2023 г., который проверен и принят Росреестром. Сведения, указанные в техническом плане, занесены в реестр. Кадастровым инженером установлено, что на земельном участке, кадастровый номер которого номер, находится только один объект недвижимости с кадастровым номером номер. Других объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не имеется. 

Более того, местонахождение здания с кадастровым номером номер не определено, что следует из письма (л.3) Управления Росреестра по Московской области от 08.11.2022 № 06-08224/22 (приложено в техническом плане объекта незавершенного строительства от 13 марта 2023 г.). На поставленный истцом вопрос, где находится здание с кадастровым номером номер, Росреестр сообщает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах контура здания с кадастровым номером номер, в связи с чем отражение указанного объекта недвижимости на сервисе «Публичная кадастровая карта» не представляется возможным. 

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором находится здание с кадастровым номером номер, а поэтому определить его местонахождение невозможно. 

Кроме того, ГУП МО «Электросеть» не является организацией, имеющей право ходатайствовать об установлении публичного сервитута и прав для обращения к административному ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута у него не было. 

Также, плата за публичный сервитут оспариваемым постановлением не установлена; также, оспариваемое постановление вынесено не в целях размещения и реконструкции инженерных сооружений местного назначения, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для муниципальных нужд, т.к. таких сооружений, на принадлежащем истцу земельном участка, нет, как и нет автомобильных дорог; не указаны категории земель и разрешенное использование земельного участка, описание и местоположение земельного участка, не указано содержание публичного сервитута и сфера его действия, не указаны условия установления публичного сервитута. Схема расположения границ публичного сервитута отсутствует.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать не действующим полностью принятое административным ответчиком постановление от 04.07.2023 № 1082 об установлении публичного сервитута с момента его издания. 

2. Признать незаконным полностью действия административного ответчика, выраженные в установлении публичного сервитута на срок 588 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером номер площадью 242 кв.м в пользу ГУП МО «Электросеть» (ОГРН 

<

***>). 

3. Обязать административного ответчика принять решение об отмене принятого постановления от 04.07.2023 № 1082 на основании принятого судом решения по делу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал.

Представители заинтересованных лиц ГУП МО «Электросеть», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель ГУП МО «Электросеть» полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело пери данной явке.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец, согласно выписок из ЕГРН является собственником земельного участка кадастровый номер: номер, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, мкр-н 4-ый, а также  объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, мкр-н 4-ый, кадастровый номер: номер (ранее кадастровый номер номер).

Согласно выписке из ЕГРН Правительство Московской области является собственником здания (Распределительная трансформаторная подстанция № 19) кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Здание распределительной трансформаторной подстанции расположенное по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес, общей площадью 134,4 кв.м., 2004 года постройки передано в хозяйственное ведение ГУП МО «Электросеть» 17 ноября 2017 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от PTII 19, 17.10.2017 №13BP-1543, Акта о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 17.11.2017 № 166. 

Право собственности Московской области на указанный объект зарегистрировано за № номер-50/009/2020-1 от 14.02.2020 на основании Распоряжения Правительства Московской области в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования г. Химки Московской области от 08.07.2015г. № 05/1 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности в собственность Московской области». 

адрес входит в состав электросетевого комплекса г.адрес, допущена в эксплуатацию федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору актом №Д4/10-106 допуска в эксплуатацию электроустановки от 01.10.2004. 

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.07.2023 №1082 в порядке главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером номер в пользу ГУП МО «Электросеть» в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства - РТП-19 с кадастровым номером №номер. 

Административный истец не согласна с принятым административным ответчиком постановлением от 04.07.2023 № 1082, так как факт его принятия и содержание, порождающие правовые последствия, нарушает права собственника на земельный участок с кадастровым номером номер и на здание с кадастровым номером номер, которое находится на указанном земельном участке.  

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного Кодекса не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 39.97 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами Федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). 

Согласно п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении B действие Земельного кодекса Российской Федерации" редакции Федерального Закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года. 

В этом случае плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 4 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). 

Заключение с правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута является правом, а не обязанностью для обладателя публичного сервитута. 

В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (п. 6 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-03). 

Доводы административного иска, со ссылкой на Технический план объекта незавершенного строительства от 13 марта 2023г., о том, что на земельном участке с кадастровым номером номер находится только один объект недвижимости с кадастровым номером номер (принадлежащим административному истцу) и других объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в рамках рассмотрения Химкинским городским судом Московской области дела №2-498/2021 по иску ФИО1 к адрес о возложении обязанности освободить распорядительный пункт городских электросетей, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, мкр-н 4-ый, с кадастровым номером номер, а также земельный участок с кадастровым номером номер, на котором расположен распорядительный пункт, и осуществлении запрета пользоваться освобожденным распорядительным пунктом городских электросетей и земельным участком установлено, что здание РТП-19, с кадастровым номером номер, принадлежащее Московской области и находящееся в хозяйственном ведении ГУП МО «Электросеть» расположено на земельном участке с кадастровым № номер. Здание РТП-19, общей площадью 134,4 кв.м., 2004 года постройки, с кадастровым № номер и здание: распределительный пункт городских электрических сетей 6-10 кВт, объект незавершенного строительства, 1 -этажный, общ. Площадью 204 кв.м. с кадастровым № номер, находящееся в собственности истца — это два разных объекта недвижимого имущества.  Возведение трансформаторной подстанции (РТП-19) имело место задолго до возникновения соответствующего права ФИО на земельный участок, который был приобретен ею с уже имеющимся на нем обременении, о находящейся РТП-19 истцу было известно при покупке земельного участка.  

Таким образом, обстоятельства наличия на земельном участке кадастровым номером номер здания РТП-19, с кадастровым номером номер было установлено и доказано решением Химкинского городского суда от 29.03.2021г. по делу № 2-498/2021. 

Установление публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № номер вопреки доводам административного истца, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - "для иных видов жилой застройки, для эксплуатации и обслуживания распределительного пункта городских электросетей".

Обращение ГУП МО «Электросеть» в уполномоченный орган обусловлено необходимостью установления публичного сервитута на земельный участок под уже размещенный на нем объект электросетевого хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствует обстоятельствам дела.

При этом доводы административного истца о том, что ГУП МО «Электросеть» не является лицом, которому предоставлено право на обращение в уполномоченный орган с ходатайством об установлении публичного сервитута являются несостоятельными.

Так п.2 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Таким образом, Постановление Администрации городского округа Химки Московской области № 1082 от 04.07.2023 г. об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером номер соответствует положениям ст.ст.39.37, 39.41 Земельного кодекса РФ, принято с соблюдением баланса между интересами сторон, не нарушает права и законные интересы административного истца, принято с соблюдением норм действующего законодательства, обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, в связи с чем оснований для отмены постановления об установлении публичного сервитута не установлено. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным постановления и действий по установлению публичного сервитута, обязании отменить постановление – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025г.