Дело № 2- 257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 23 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Мордвиягосплем» о возврате стоимости приобретенного животного и возмещении причиненных убытков в связи с продажей больного животного

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Мордвиягосплем» ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки за несоблюдение сроков выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на аренду автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ГСМ -

<

данные изъяты>, на оплату ветеринарных услуг – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты>, за доверенность -

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 18.07.2016 г. приобрел по договору купли- продажи у ответчика быка, живым весом 1008 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> для личного потребления. 20.07.2018 г. бык был доставлен в убойный пункт на убойную площадку СББЖ Госветуправления Краснооктябрьского района. При забое быка врачом- ветэкспертом ФИО16 выявлены изменения в туше и внутренних органах: неприятный чесночный запах, запах лекарственных веществ и антибиотиков, при пробе варкой мясо имело запах мочи и жиропота, при послеубойной экспертизе имели наличие диффузные изменения.

21.07.16 истец сообщил ответчику, что мясо приобретенного у него животного признано ветсанэкспертом непригодным, предложил вернуть мясо быка, а ему возвратить стоимость товара. Директор пообещал разрешить данный вопрос. 22.07.16 г. истец поехал в ОАО «Мордвиягосплем»с целью обсудить сложившуюся ситуацию, директор пообещал возместить убытки после предоставления справки от экспертов. 26.07.16 г. факт продажи больного животного подтвержден заключением специалиста ГБУ НО «Госветуправления Пильнинского района».

01.08.16 истец, собрав все документы, вновь поехал в ОАО «Мордвиягосплем». Руководство ОАО «Мордвиягосплем» в возмещение ущерба отказали.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск удовлетворить, представили дополнительные пояснения по иску. Истец полагает, что при заключении договора купли- продажи ответчик не выполнил требования ст.495,469 ГК РФ, ст.9,10 Закона о защите прав потребителей, не довел до покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, продал товар ненадлежащего качества. 

В договоре купли- продажи наименование товара указано «Бык», а согласно Госту, должно быть указано «Бык(ВБ)». Истец не обладает специальными познаниями в области ветеринарии, не знаком с Гостами, инструкциями и правилами, на которые ссылается ответчик. Обязанность предоставить полную информацию о товаре возлагается на продавца. Ответчиком не представлена информация о возрасте быка, о наличии у него воспаления копытцевого сустава, о его лечении антибиотиками. Если бы истцу стало известно, что мясо быка могло быть пригодно только при условии промышленной переработки, он отказался бы от его приобретения. Считает, что ответчик умышленно скрыл данную информацию от покупателя, чтобы быстрее продать животное по завышенной цене. Согласно информации, предоставленной мясоперерабатывающим комбинатом 

<

данные изъяты>, стоимость живого веса быка данной категории составляет 

<

данные изъяты> за кг. Исходя из изложенного доводы ответчика, что истец знал, что мясо идет только на промышленную переработку, являются несостоятельными. Своего перерабатывающего предприятия истец не имеет, ответчик не мог не знать, что истец покупает быка для собственного употребления на мясо.

Истец считает, что продавец продал ему больное животное, т.к. бык страдал воспалением копытцевого сустава и проходил лечение. Лечение было прекращено в связи с тем, что дальнейшее лечение его было нецелесообразным, а откорм нерентабельным. Продавец обязан был предоставить покупателю акт выбраковки, из которого истец мог бы получить информацию о приобретаемом быке, однако, такого документа представлено не было.

Полагает, что заключение ветеринарного врача об утилизации мяса составлено уполномоченным лицом, прошедшим аттестацию, имеющим допуск к занятию данной деятельностью. Формальное наименование документа «служебная записка» по содержанию является заключением эксперта. Заключение об утилизации мяса соответствует Правилам ветеринарного осмотра п.3.3.11. Заключение Пильнинской лаборатории не дает 100 % гарантии, что мясо пригодно для промышленной переработки, т.к. основным документом для мясоперерабатывающего предприятия является заключение эксперта. Хотя внешних признаков заболевания бык не имел, самостоятельно стоял, зашел на убойную площадку, однако его заболевание является отклонением от нормы, поэтому бык не может считаться клинически здоровым и подлежит вынужденному убою. По мнению эксперта, мясо не пригодно даже для промышленной переработки.

Представитель ответчика ОАО «Мордвиягосплем» ФИО3 иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила отзыв, указав, что бык приобретался с целью убоя, о чем указано в ветеринарном свидетельстве. Информация о целях покупателя относительно мяса быка после убоя продавцу не была известна. Данный бык был передан покупателю по товарной накладной, передача товара осуществлялась путем погрузки на транспортное средство при личном присутствии покупателя. Бык был клинически здоров, воспаление копытцевого сустава, которым страдало животное, носило локальный характер, не препятствовало убою животного, не могло быть причиной непригодности всего мяса быка, т.к. не является заразным заболеванием и не поражает ткани и органы животного. Погрузка животного осуществлялась при помощи манипулятора, т.к. в связи с данным дефектом, бык не мог самостоятельно передвигаться. Вследствие данного заболевания у животного произошло отпадение копытного рога на 80 %, что не мог не заметить покупатель. Тем не мене договор был подписан покупателем без каких-либо замечаний. 

Истец основывает свои выводы о непригодности мяса к употреблению на основании служебной записки начальника СББЖ «Госветуправление» Краснооктябрьского района, однако, данный документ не может быть основанием для признания мяса непригодным и дальнейшей утилизации. Служебная записка не является заключением ветеринарно- санитарной экспертизы, т.к. не содержит информацию о методе отбора проб, ходе и методике исследований, заключения о пригодности/непригодности мяса для дальнейшего использования. В записке указано, что мясо имело неприятный чесночный запах, т.к. бугай был в возрасте и не был кастрирован за 2-3 недели до убоя. Требование о кастрации быка до продажи покупателем заявлено не было. Чесночный запах, запах мочи и жиропота при варке свойственен мясу быков- производителей. О том, что бык является быком- производителем и использовался для получения спермы для искусственного осеменения КРС, покупатель был осведомлен. Этот факт отражен в ветеринарном свидетельстве. Утверждение о наличии запаха лекарств и антибиотиков не подтверждено представленными документами. Диффузные изменения ( гематомы, абсцессы в мясе и органах животного), происхождение которых неизвестно, могли стать следствием грубого обращения с животным после передачи покупателю, его неправильной выгрузки.

В обоснование не качественности мяса истец ссылается на результат исследований по экспертизе № от 26.07.16 г. Несмотря на отсутствие информации об отборе проб для данного исследования, результаты исследования указывают на пригодность мяса к промышленной переработке.

Покупка и реализации данного животного для пищевых целей помимо переработки исключалась в силу Госта Р54315 -2011, согласно которому не допускается для реализации, а используется для промышленной переработки на пищевые цели мясо быков. К быкам согласно данному Госту относятся некастрированные самцы старше двух лет.

Начальник СББЖ ФИО24 в рамках своих полномочий провел лишь первый этап ветеринарно- санитарной экспертизы- ветеринарный осмотр, после чего принял поспешное и нецелесообразное решение об утилизации туши, не соблюдая установленный законом порядок проведения ветеринарно –санитарной экспертизы, не провел лабораторные исследования. 

Полагает несостоятельными доводы истца о некачественном товаре, поскольку они опровергаются результатами исследований по экспертизе № от 26.07.2016 г., ветеринарным свидетельством Мордовской ветеринарной службы. Продавец при заключении договора купли-продажи предпринял все меры по доведению до покупателя информации о товаре: рассказал о поле, возрасте, породе, назначении животного, по которому оно использовалось в организации, а также об использовании мяса таких животных в колбасном производстве. Покупателю предоставили возможность осмотреть животное как перед покупкой, так и в момент передачи животного. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю вещь (товар), качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 г. ФИО1 по договору купли- продажи приобрел у ОАО «Мордовиягосплем» быка, массой 1008 кг, по цене за 1 кг живого веса 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>( л.д.17)

Согласно п. 1.2 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года (далее Правила) к убою на мясо допускаются здоровые домашние животные.

Запрещается убой на мясо животных больных и подозрительных по заболеванию сибирской язвой, эмфизематозным карбункулом, чумой крупного рогатого скота, чумой верблюдов, бешенством, столбняком, злокачественным отеком, брадзотом, энтеротоксемией овец, катаральной лихорадкой крупного рогатого скота и овец (синий язык), африканской чумой свиней, туляремией, ботулизмом, сапом, эпизоотическим лимфангоитом, мелиоидозом (ложным сапом), миксоматозом и геморрагической болезнью кроликов, гриппом птиц, находящихся в состоянии агонии, которое устанавливает только ветеринарный врач (фельдшер), привитых вакцинами, а также подвергнутых лечению против сибирской язвы в течение 14 дней после прививок (лечения), привитых инактивированной вакциной против ящура в течение 21 дня после вакцинации в неблагополучных по ящуру областях. В вынужденных случаях по разрешению ветеринарного врача допускается убой вакцинированных животных ранее указанного срока при условии, что у животного нормальная температура тела и отсутствует реакция на прививку (осложнения), и при соблюдении условий, указанных в п. 3.6.1 настоящих Правил (подп. 1.3.1 - 1.3.3 Правил).

Согласно п. 1.5 указанных Правил, на каждую партию животных, направляемых для убоя, выдают ветеринарное свидетельство (или справку) в установленном ветеринарным законодательством порядке, с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства, в том числе сведений о благополучии животных и местах их выхода по заразным болезням. К партии относятся животные одного вида, одновременно отправляемые из одного хозяйства (фермы), по одному ветеринарному свидетельству (ветеринарной справке).

Согласно п. 1.4 Правил запрещается отправлять на убой животных, которым применяли антибиотики с лечебной и профилактической целью в течение срока, указанного в наставлениях по применению их в ветеринарии.

Из содержания названных пунктов Правил следует, что на убой допускается только здоровое животное при наличии выданной в соответствии с установленными требованиями ветеринарного свидетельства.

В соответствии с ветеринарным свидетельством от 18.07.2016 г. КРС бык- производитель № клинически здоров, животное направляется для убоя в 

<

адрес>, на убойную площадку ФИО9 в 

<

адрес>. ( л.д.20) 

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего ветеринарным врачом в ОАО «Мордовиягосплем» следует, что бык заболел в июне 2016 г., у него появилась хромота вследствие воспаления копытцевого сустава. Он назначил ему лечение флексопрофеном и кламоксилом, у одного антибиотика предубойная выдержка 5 суток, у другого 28 дней. Показания свидетеля подтверждаются амбулаторным журналом регистрации больных животных ОАО «Мордовиягосплем», согласно которому быку № 08.06.2016 г. назначено внутримышечно флексопрофен в течение 3 дней, кламоксил - в дозе 100 мл, повторно через 48 часов. В соответствии с инструкцией по применению кламоксила убой крупного рогатого скота на мясо для пищевых целей можно проводить через 28 дней после последнего введения препарата, а при применении флексопрофена не ранее чем через 5 суток после последнего применения препарата. Исходя из изложенного, сроки убоя быка на мясо для пищевых целей соблюдены. ( бык забит 20 июля 2016 г. ) 

20.07.2016 г. на убойной площадке ФИО11 после убоя быка- производителя врачом - ветсанэкспертом Краснооктябрьского Госветуправления ФИО22 мясо и мясо – продукты данного животного были отправлены на техническую утилизацию в Сергачский ВСУЗ. Согласно служебной записке ФИО23. в туше и внутренних органах животного были выявлены отклонения : неприятный чесночный запах, т.к. бугай был в возрасте и не кастрирован до 2-3 недель до убоя, запах лекарственных веществ и антибиотиков, которым лечили животное. При пробе варкой мясо имело запах мочи и жиропота. Имели наличие диффузные изменения ( абсцессы, гематомы в мясе и внутренних органах) ( л.д.23) 21.07.16 г. ФИО1 начальником СББЖ Госветуправления Краснооктябрьского района ФИО21 выдано ветеринарное свидетельство на утилизацию мяса говядины в количестве 579 кг. ( л.д.24) 

21.07.2016 г. мясо говядины в количестве 579 кг принято на утилизацию Сергачским ветеринарно- санитарным утилизационным заводом по производству мясо-костной муки ( л.д.28)

В соответствии с п.2.1 Правил мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.

Согласно п. 3.3.11 Правил при наличии в мясе запаха рыбы, мочи, ворвани, лекарств или другого несвойственного мясу запаха, не исчезающего при пробе варкой, а также признаков гнилостного разложения тушу направляют на утилизацию.

Из служебной записки ФИО17, которую он по своему содержанию считает заключением ветеринарного эксперта, следует, что при пробе варкой мясо имело запах мочи и жиропота. Однако, в заключении не указано, исчез ли данный запах при пробе варкой.

В соответствии с результатами исследований по экспертизе № ГБУ НО «Госветуправление Пильнинского района» образцы мяса, поступившего в Пильнинскую ветлабораторию, не имели характерного запаха, при пробе варкой бульон слабо прозрачный. 

Согласно служебной записки ФИО18 в мясе и внутренних органах наблюдались диффузные изменения ( абсцессы, гематомы). При этом ветврач не указал, в каких органах наблюдались гематомы и абсцессы, расположение гематом, их величину, количество, состояние крови. В судебном заседании ФИО19 пояснял, что данные изменения имелись в задней части туши, которая составляла 50 % от общей массы. Вместе с тем, результаты исследований по экспертизе № ГБУ НО «Госветуправление Пильнинского района» не выявили отклонений по пероксидазе, РН, формольной реакции. Согласно данному заключению имелся легкий рост кишечной палочки.

Согласно Правил бактериологическое исследование мяса и мясопродуктов проводят во всех случаях, предусмотренных разделами 3, 4 и 5 настоящих Правил, для решения вопроса их использования.( п.10.2)

До получения результатов бактериологического исследования мясо и субпродукты подлежат хранению в изолированных условиях при температуре не выше +4 °C.( п.10.6)

На основании п. 3.3.5 Правил при свежих травмах, переломах костей и незначительных свежих кровоизлияниях, но при условии, что у животного непосредственно перед убоем была нормальная температура тела и отсутствовали явления воспалительного характера в окружающих тканях и лимфатических узлах, все пропитанные кровью и отечные ткани удаляют, а тушу выпускают без ограничений.

При обширных ожогах, кровоизлияниях с воспалительными явлениями в лимфатических узлах и признаках септического процесса или при небольших кровоизлияниях в подкожной клетчатке, во внутренних органах, на слизистых оболочках, а также при отеках внутренних органов и частей туши ветеринарно-санитарную оценку проводят, как указано в п. 3.6.1.

Согласно п.3.6.1. Правил при вынужденном убое животных на мясокомбинате, бойне, в хозяйстве в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения, ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя проводят в том же порядке, как указано в разделах 1, 2, 3 настоящих Правил. Кроме того, в обязательном порядке проводят бактериологическое и, в случае необходимости, физико-химическое исследование, как указано в разделе 10 настоящих Правил, но с обязательной пробой варки на выявление посторонних запахов, не свойственных мясу.

Вопреки требованиям указанных Правил мясо быка было признано подлежащим утилизации без лабораторных исследований.

В соответствии с п. 10.10 Правил мясо считают несвежим при наличии следующих изменений: поверхность его покрыта слизью или плесенью, мышцы на разрезе влажные, липкие, красно-коричневого цвета, а у размороженного мяса с поверхности стекает мутный мясной сок; запах мяса гнилостный, бульон мутный с большим количеством хлопьев и резким неприятным запахом; в поле зрения мазка-отпечатка обнаруживается свыше 30 микробов, наблюдается значительный распад тканей; в бульоне при добавлении раствора сернокислой меди наблюдается образование желеобразного осадка, а в бульоне из размороженного мяса - наличие крупных хлопьев; содержание летучих жирных кислот более 9 мг КОН в 1 г продукта (независимо от вида мяса). Несвежее мясо утилизируют.

В соответствии с п. 10.11 Правил при подозрении, что мясо получено от больных животных или убитых в состоянии агонии, кроме бактериологического исследования, как указано в п. 10.2.1, проводят пробу варки.

Мясо считается полученным от здорового животного при наличии хороших органолептических показателей туши и отсутствии патогенных микробов. Органолептические показатели бульона при пробе варки (внешний вид, цвет, прозрачность, запах) соответствуют свежему мясу.

Мясо больных животных, а также убитых в состоянии агонии имеет недостаточное или плохое обескровливание, сиреневато-розовую или синюшную окраску лимфоузлов. Возможно наличие в мясе патогенной микрофлоры. При пробе варки бульон мутный, с хлопьями, может иметь посторонний, несвойственный мясу запах. Дополнительными показателями в этом случае могут служить также отрицательная реакция на пероксидазу, pH 6,6 и выше, а для мяса крупного рогатого скота, кроме того, положительные реакции: формольная и с раствором сернокислой меди, сопровождающиеся образованием в вытяжке хлопьев или желеобразного сгустка.

В соответствии с п 10.5 Правил если в мышечной ткани или лимфатических узлах будет обнаружена кишечная палочка, то мясо направляется для переработки на вареную или варено-копченую колбасу в порядке, как указано в п. 11.5 настоящих Правил.

При выделении кишечной палочки только из внутренних органов последние перерабатывают по п. 11.3.1, а туши выпускают без ограничений.

Исходя из результатов исследований по экспертизе № ГБУ НО «Госветуправление Пильнинского района» по вышеназванным показателям мясо быка не относится к несвежему, а, следовательно, не подлежало утилизации, а могло быть использовано для переработки на пищевые цели.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд считает необоснованными.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 8, п. 1 ст. 455, п. 1 ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 80 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при заключении договора купли-продажи животного покупателю должно быть передано оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово.

Истцом не отрицается факт передачи ответчиком указанного документа.

В договоре купли- продажи, в ветеринарном свидетельстве указано, что продается бык, бык- производитель. В соответствии с п.5.2.22 Гост Р54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО4 и телятина в тушах, полутушах и четвертинках. Технические условия» не допускается для реализации, а используется для промышленной переработки на пищевые цели мясо быков. В соответствии с п.3.1, 3.3 данного Госта к быкам относят некастрированные самцы старше 2 лет. Таким образом, само наименование товара подразумевало, что мясо данного животного не может использоваться в пищу без переработки.

Доводы истца о том, что в наименовании товара должно быть согласно Госту указано «Бык ( ВБ)», а не «Бык», не указывают на то, что информация о товаре неполная, поскольку (ВБ) указывает лишь на то, что это взрослый бык, наименование молодняка – бычки (МБ), бычки- кастраты (МК).

О том, что проданное животное является некастрированным быком – производителем и предназначено для убоя покупателю известно из внешнего осмотра животного, из ветеринарного свидетельства. Как пояснил свидетель- директор ОАО «Мордовиягосплем» ФИО12, их представитель ФИО20, предложил данного быка ФИО1, поскольку последний закупает мясо для переработки. Он слышал, как ФИО25 звонил истцу и предлагал приобрести быка для переработки. О том, что истец хотел накормить мясом быка свою семью, покупатель не заявлял, и это исключалось в силу того, что данное животное являлось быком, а не бычком, и его мясо не могло употребляться в пищу без переработки.

Суд полагает, что заявление истца, что данного быка он приобрел для личного потребления, чтобы кормить мясом свою семью, не нашли подтверждения и в судебном заседании, поскольку на вопрос : «Почему Вы утилизировали мясо, не дождавшись результатов лабораторных исследований?» истец заявил, что ему негде хранить такое количество мяса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что убытки, причиненные истцу, возникли вследствие предоставления ответчиком не полной и недостоверной информации, некачественного товара в порядке статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Мордовиягосплем» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 г.