№ 2-2983/2020

УИД 22RS0066-01-2020-003337-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Данная доля была подарена истцу ФИО3 Кроме истца, собственником ? доли в данном доме является ФИО3, собственником ? доли – ФИО4 Ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцу в осуществлении жилищных прав и права собственности, не пуская его в дом.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 246, 253 и 304 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения просит обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....; обязать ФИО4 передать ФИО2 ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и не менять замки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что иного жилья в собственности истец не имеет. Ответчик сменила замки у входной двери, ключи истцу не дает. Свою долю в квартире истец намерен продать, что не свидетельствует о том, что у ответчика имеется право лишать истца возможности пользоваться его имуществом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что ФИО4 препятствует истцу пользоваться жилым домом, подтвердив замену замков на входных дверях в дом, и пояснив, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, ответчик проживает в доме с малолетним ребенком, не желает, чтобы истец находился в доме, поскольку возникают конфликтные ситуации. Представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иного дела - по иску ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании сделки. Суд оставлял ходатайства без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила провести судебное заседание без ее участия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

30 апреля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передана ? доли из принадлежащих ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 мая 2020 года, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по указанному выше адресу. Иного жилья на праве собственности у ФИО2 не имеется.

Собственником ? доли в данном доме является также ФИО3, ? доли – ФИО4

Основанием обращения ФИО2 в суд являются указанные им факты чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. Указанные им факты не оспорены ответчиком. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года №2412-О, от 28 января 2016 года №140-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим установлению, является наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании, определение способа восстановления нарушенного права.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривается создание истцу препятствий в пользовании спорным домом, представителем ответчика подтверждено, что ответчик возражает против проживания в спорном доме ФИО2, нахождения последнего в доме, возможности пользоваться даже его частью. Несмотря на предоставление судом сторонам времени для урегулирования спора, ответчик не передала истцу ключи. 

Как закреплено в ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел подтверждение, как и факт смены истцом замка входной двери в спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не определен порядок пользования жилым помещение, а ответчик проживает в доме с ребенком, судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий его принципам. Наличие у собственник права владения, пользования и распоряжения своим имуществом не поставлено законодателем в зависимость от наличия установленного между сособственниками порядка пользования общим имуществом. 

Не является основанием для приостановления производства по настоящему делу наличие в производстве суда спора по иску ФИО6 к собственником спорного жилого дома и ФИО7 о признании сделки недействительной, поскольку истец просит о восстановлении его прав в настоящий период времени, когда на момент рассмотрения настоящего спора право собственности ФИО2 зарегистрировано и подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Судебный акт по делу о признании сделки недействительной при его удовлетворении впоследствии может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

При изложенном суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, а также передать дубликат ключей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 ФИО14 не чинить ФИО1 ФИО15 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Обязать ФИО1 ФИО16 передать ФИО1 ФИО17 ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и не менять замки. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

И.В. Сергеева