дело № 2-4535/19

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. 

В исковом заявлении истица указала, что ей ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанная квартира была продана ФИО19 в долевую собственность по 1/3 доле каждому, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 24.12.2001 года, удостоверенным нотариусом Щелковского муниципального р-на 

<

адрес> ФИО9, зарегистрирована в реестре за №.

Истица ФИО1 ФИО18 уполномочила свою дочь ФИО1 ФИО20 продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Как следует из доверенности от 23.11.2001 г., истица ФИО2 предоставила право ответчице ФИО3 получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе в Бюро технической инвентаризации, органах регистрации недвижимости, ЖЭУ, паспортных столах, местных администрациях, налоговой инспекции и др., подписывать договор купли – продажи и передаточный акт, получить за истицу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Московской областной регистрационной палате, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, делать от имени истицы заявления, расписываться за истицу и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что оплата покупателями квартиры производилась до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру за покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Щелковского филиала Сберегательного банка России, принадлежащий ответчице ФИО3

Получив денежные средства от покупателей в размере 366 336 рублей, ФИО3 деньги ФИО2 не передала.

Истица обратилась к ответчице с требованием передать ей 366 336 рублей, полученные от проданной квартиры, однако денежные средства ФИО3 переданы не были.

ФИО2 считает, что у ответчицы ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет полученных денежных средств от продажи квартиры, которые она должна возвратить истице.

Кроме того, вследствие уклонения от возврата денежных средств ответчица должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2001 года по 01.07.2019 года составляет 852 933 рублей.

Истица просила суд:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 366 336 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 933 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО25 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 ФИО26, действующий на основании доверенности (копия в деле), просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

ФИО4 пояснил, что ФИО2 в 2001 году узнала о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В декабре 2001 года ФИО2 прекратила регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ее дочери – ответчице ФИО3, следовательно у ФИО3, действовавшей по доверенности от 23.11.2001 года, возникла обязанность передать денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО2 в декабре 2001 года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры истица узнала в декабре 2001 года.

Срок для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной 24 декабря 2001 года, закончился 24 декабря 2004 года.

С иском ФИО2 обратилась 19 июля 2019 года, т.е. спустя 17 лет после возникновения у ответчицы обязанности по передаче денежных средств истице и 14 лет после истечения срока на обращение в суд. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику также за пределами сроков исковой давности – в 2019 году.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 23.11.2001 истица ФИО1 ФИО27 уполномочила свою дочь ФИО1 ФИО28 продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ФИО3, принадлежавшую ФИО2 

Из договора купли-продажи квартиры от 24.12.2001 года, следует, что оплата покупателями квартиры производилась до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на расчетный счет Щелковского филиала Сберегательного банка России, принадлежащий ответчице ФИО3, следовательно, денежные средства в размере 366 336 рублей ФИО3 получила до момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

В июне 2019 года истица обратилась к ответчице с письменным требованием передать ей 366 336 рублей, полученные от проданной квартиры, то есть спустя 17 лет с момента возникновения обязанности ФИО3 по передаче денежных средств истице.

Из объяснений истицы следует, что о договоре купли-продажи принадлежащей ей квартиры и получение денежных средств ФИО3 она узнала в 2001 году. 

Срок для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной 24 декабря 2001 года, закончился 24 декабря 2004 года.

С иском ФИО2 обратилась 19 июля 2019 года, т.е. спустя 17 лет после возникновения у ответчицы обязанности по передаче денежных средств истице и 14 лет после истечения срока на обращение в суд. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику также за пределами сроков исковой давности - в июне 2019 года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании представителем ответчика – ФИО4 было подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы истек, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.