Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору (соглашению), 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору (соглашению), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2018 в 17-58 час. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ВАЗ 21074 н/з № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра н/з № под управлением ФИО5 причинен имущественный вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО6, которым установлено: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 н/з №, не учел дорожные метеорологические условия проезжей части и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра н/з №, под управлением ФИО5

В целях досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 и ФИО4 03.04.2018 заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения причинитель вреда обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 соглашения размер ущерба причиненного в результате ДТП складывается из величины реального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации сверх возмещения ущерба и составляет 577362 рубля, согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате ДТП, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Возмещение ущерба производится причинителем вреда путем выплаты потерпевшему размера ущерба в виде платежей в сроки, установленные графиком возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно графику возмещения ущерба ФИО3 обязан выплатить размер ущерба в срок по 04.05.2018. Однако по состоянию на сегодняшний день, денежные средства, причитающиеся истцу в счет возмещения ущерба по соглашению им не получены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму долга в размере 577362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9173,62 рубля.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности, определенной соглашением, от проведения в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы отказался, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагал, что их сумма завышена.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.03.2018 в 17-58 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 н/з № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра н/з № под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО6, которым установлено: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 н/з №, не учел дорожные метеорологические условия проезжей части и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра н/з №, под управлением ФИО5

Сторонами обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, вина и причинение материального ущерба ФИО7 не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 и ФИО4 03.04.2018 заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание правила ст. 431 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подписанное соглашение является договором, в результате подписания которого каждая из сторон взяла на себя определенное обязательство. 

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения причинитель вреда обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 соглашения размер ущерба причиненного в результате ДТП складывается из величины реального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации сверх возмещения ущерба и составляет 577362 рубля, согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате ДТП, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Возмещение ущерба производится причинителем вреда путем выплаты потерпевшему размера ущерба в виде платежей в сроки, установленные графиком возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно графику возмещения ущерба ФИО3 обязан выплатить размер ущерба в срок по 04.05.2018. Однако по настоящий момент задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9173,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 577362 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9173,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина