Дело № 2-630/2025 (2-3558/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-003609-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры. Причиной залития послужила течь обратного трубопровода горячего водоснабжения в помещении автономной котельной, расположенной на крыше подъезда №. Факт залития, а также причины залития отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития причинён вред имуществу истца на сумму 

<

данные изъяты>, пострадало: в зале: потолок натяжной; деформация ламината, расхождение по швам; в кухне: потолок подвесной, из пластиковых панелей, со встроенными светильниками, на момент осмотра 1 светильник сгорел; оконные откосы прошпатлёваны и окрашены акриловой краской, на поверхности откосов трещины по шпатлёвке, жёлтые пятна и разводы. На стене, смежной с залом, частичное расхождение обоев по швам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с МУЛ «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО1, её представителя, ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, третьих лиц: ООО «Управляющая Компания Уютный Дом», ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения собственников и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Актом комиссии в составе исполнительного директора ООО «УК Уютный Дом» Я., начальника ПО ООО «УК Уютный Дом» П., представителя МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, начальника участка автономных котельных О. проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, по заявлению собственника о залитии квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: 

- Зал: потолок натяжной, с люстрой и встроенными светильниками. На момент осмотра люстра и светильники находятся в исправном состоянии, Поверхность потолка разорвана. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Повреждений, полученных в результате залития, на обоях нет. Пол покрыт ламинатом. Деформация ламината, расхождение по швам. 

- Кухня: отолок подвесной, из пластиковых панелей, со встроенными светильниками. На момент осмотра 1 светильник сгорел. Оконные откосы прошпаклеваны и окрашены акриловой краской. На поверхности откосов трещины по шпатлевке, желтые пятна и разводы. Стены оклеены моющими обоями. На стене, смежной с залом, частичное расхождение обоев по швам. Пол и рабочая поверхность стены (фартук) облицованы керамической плиткой, повреждений нет. 

Комиссией сделан вывод: залитие произошло в результате течи обратного трубопровода горячего водоснабжения в помещении автономной котельной, расположенной на крыше подъезда №.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости - крышная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и ООО «УК Уютный дом» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №.

В соответствии с протоколом определения границ балансовой принадлежности котельной от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителями ООО «УК Уютный дом» и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, граница раздела системы горячего водоснабжения дома: задвижка на подающей и обратной труб на выходе из котельной. Предмет договора: поставка тепловой энергии и горячей воды в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «АБО». Справкой ООО «АБО» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, на момент проведения исследования, и составила 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 в адрес ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска направлена претензия о возмещении причиненного залитием ущерба всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска дан ответ на претензию о том, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> является завышенным, однако стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате залива принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крышной котельной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залитие произошла не по вине МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, как и не оспорена стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, суд соглашается с требованиями истца и полагает, что общий размер ущерба, причиненный в результате залива, определен ООО «АБО» и составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 

<

данные изъяты>, считая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о том, что ответчик является муниципальным предприятием, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа до 

<

данные изъяты>. Такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцами понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> ООО «АБО».

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4938 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о возмещении причинённого ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 181282 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «городской округ город Брянск» государственная пошлина в размере 4 938 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко