судья Лавров А.В. № 22-1548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С., 

защитника – адвоката Кабановой З.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попова В.Л., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 июня 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 22.04.2021 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание отбыто 04.05.2024;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного центра.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 24.04.2025 на территории Усть-Куломского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания ФИО1, который добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Утверждает, что в приговоре отсутствуют доводы о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется постоянное место работы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в таком случае осужденный сможет общаться с детьми и заботиться о престарелой бабушке. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния установлена признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные показания осужденного оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью управления ФИО1 автомобилем перед остановкой сотрудниками ДПС.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи престарелой бабушке, осуществление ФИО1 общественно полезной деятельности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, так как наличие таковой материалами дела не подтверждается. Не является явкой с повинной признание ФИО1 своей вины при даче объяснений задержавшим его сотрудникам ГИБДД при очевидности совершенного им преступления.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также выводы о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная защитником суду апелляционной инстанции положительная характеристика из администрации сельского поселения по месту жительства осужденного не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания и не влекут их переоценку.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев