Дело № 2-975/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» (ранее ЗАО «РН Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключены смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора и договора залога автомобиля, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 712579,94 рублей на срок до 25.11.2019 под 17% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 557730,86 руб., в том числе: основной долг – 457632,08 руб., проценты за пользование кредитом – 53554,01 руб., неустойка – 46544,77 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 557730,86 рублей, в том числе: основной долг – 457632,08 руб., проценты – 53554,01 руб., неустойка – 46544,77 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14777,31 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласился частично – не оспаривал наличие задолженности и ее размер по основному долгу и процентам, однако заявил о снижении начисленной неустойки до 1000 рублей, полагая ее размер не соответствующим характеру и последствиям нарушения им обязательств заемщика. Пояснил, что утратил возможность своевременно вносить платежи по кредиту, поскольку устроился на новую работу, где размер заработной платы существенно ниже, чем он получал в момент заключения кредитного договора. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» (ранее ЗАО «РН БАНК») и ответчиком ФИО1 в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля», «Общих условий предоставления ЗАО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» (включая Приложения), содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 712579,94 рублей с процентной ставкой 17% годовых, срок возврата кредита – 25.11.2019 г. (л.д. 37-54).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 712579,94 руб. исполнил надлежащим образом 26.11.2014 (л.д.23).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком 25-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 17708 руб., кроме последнего платежа (л.д.38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями правомерно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.04.2018 составил 557730,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 457632,08 руб., просроченные проценты – 53554,01 руб., неустойка - 46544,77 руб. (л.д. 138-147).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства, в частности – требованиям Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по состоянию на указанную дату ответчиком не представлено. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 46544,77 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает ухудшение имущественного положения заемщика (его заработок на текущий момент ниже установленного спорным договором размера ежемесячного платежа), а также то обстоятельство, что заемщик длительное время исполнял свои обязательства, погасил свыше 35% основного долга, что свидетельствует об отсутствии в его бездействии злонамеренности. Истец в течение длительного времени (около одного года) с момента прекращения внесения заемщиком платежей не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности, чем способствовал увеличению начисленной неустойки. 

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 521186,09 руб. (457632,08 руб. + 53554,01 руб. + 10000 руб.) 

В соответствии с условиями спорного договора, заемщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14777,31 руб., что подтверждено документально (л.д.18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «РН БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521186,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14777,31 рублей, а всего 535963 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. 

В остальной части иск Акционерного общества «РН БАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2018 года.