УИД 34RS0005-01-2024-006075-93

Дело № 12-10/2025 (№ 12-263/2024)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Буланцева Д.П. на постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034240000905692 от 16 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034240000905692 от 16 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что вынесенное постановление незаконно ввиду того, что инспектором ДПС неверно установлены обстоятельства события административного правонарушения. Считает, что при осуществлении маневра поворота налево, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> – ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные требования закона водителем ФИО3 выполнены не были. В свою очередь ФИО1 приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, руководствовался требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, разрешается дальнейшее движение. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2024 года, ФИО1 от светофорного объекта до места столкновения, указанного на схеме проехал 23,5 метра, что свидетельствует о его движении через перекресток на разрешающий для него сигнал светофорного объекта, в противном случае, он бы совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися со стороны 

<

адрес>. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. А действия водителя ФИО4 должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Просит суд постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034240000905692 от 16 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО1, и его защитник Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, по основаниям в ней изложенным. 

Второй участника ДТП (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, просил суд постановление от 16 ноября 2024 года УИН 18810034240000905692 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая (собственника автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление от 16 ноября 2024 года УИН 18810034240000905692 отменить.

Должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и фотоматериал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции на день совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 6.2 и пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым правонарушением инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2, постановления от 16 ноября 2024 года УИН 18810034240000905692 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 049347 от 16 ноября 2024 года, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, который собственноручно произвел в протоколе запись о том, что «ввиду погодных условий, а именно снег с дождем проехал на желтый сигнал, для избежания аварийной обстановки». Протокол составлен, уполномоченным лицом, с указанием всех необходимых реквизитов. При составлении протокола, ФИО1, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и разъяснена статья 51 Конституции РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2024 года, схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, в ней зафиксированы, в том числе: направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Каких либо замечаний по составлению схемы не зафиксировано;

- сведениями об участника ДТП от 04 ноября 2024 года, где зафиксированы повреждения автомобилей;

- объяснениями ФИО1 от 04 ноября 2024 года;

- объяснениями ФИО3 от 04 ноября 2024 года;

- видеозаписью с места ДТП, из которой усматривается, что регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> оборудован светофорными объектами, функционирующими на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем водители транспортных средств обязаны были руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков. Так автомобиль 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения полно и объективно отражает событие административного правонарушения, согласуется по содержанию с протоколом об административном правонарушении. Сомневаться в ее достоверности и относимости к рассматриваемым событиям оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО1, грубо нарушившего пункт 6.13 ПДД РФ, правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Так ФИО1 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный СудРФ, по смыслу статей25.1, 26.1 и 29.10 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно статье 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о том, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора не зафиксирован в работающем автоматическом режиме специальным техническим средством, следовательно вина ФИО1 не доказана, безосновательны.

В данном случае ДТП, выявленное не в автоматическом режиме свидетельствует лишь о том, что бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административный ответственности возлагается на административный орган. 

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашли и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не снижая перед перекрестком скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП Российской Федерации", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, ФИО1 являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (что бесспорно следует из видеозаписи с камер наружного наблюдения), в связи с чем у второго участника ДТП ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034240000905692 от 16 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Буланцева Д.П. – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034240000905692 от 16 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Буланцева Д.П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк