Гражданское дело №

09RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Черкесска Касаевой Ф.К. (заключение дано в судебном заседании 30.01.2026),

истца ФИО3 и его представителя Кохова Р.Б.,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО1,

представителя МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа об увольнении недействительными, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по КЧР и МО МВД России «Адыге - Хабльский» с настоящим иском. Обоснование исковых требований подробно приведено в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным и недействительным заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 23.09.2025 по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника полиции ФИО4 от 17.07.2025. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №222-в л/с от 26.09.2025, которым старший лейтенант ФИО3 (№), старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский».

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что в исковом заявлении размер компенсации морального вреда ошибочно указан 50000,00 руб., считает необходимым взыскать с ответчиков 500000,00 руб., что является увеличением исковых требований. Кроме того, в иске истец ссылается на то, что основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки, которая назначена на том основании, что в результате незаконно проведенного, освидетельствования, которым установлено нахождение ФИО3 на службе в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.07.2025 №000682, составлен с нарушениями. Со ссылкой на ст.39 ГПК РФ просит: Признать незаконным и недействительным заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 23.09.2025 по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника полиции ФИО4 от 17.07.2025. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №222-в л/с от 26.09.2025, которым старший лейтенант ФИО3 (№), старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отменить его. Признать незаконным и недействительным Приказ начальника полиции ФИО5 №103 л/с от 26.09.2025, которым со старшим лейтенантом полиции ФИО3 (№), старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» контракт расторгнут (прекращён), а сам ФИО3 уволен со службы из ОВД, 26.09.2025. Признать незаконным и недействительным Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.07.2025 №000682 РГБУЗ Карачаево-Черкесский ММЦ ОП «Наркологический диспансер» незаконным и недействительным, в отношении ФИО3 Восстановить ФИО3 в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с ответчиков МВД по КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский», солидарно сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, с 27.09.2025 по день вынесения решения по делу, из расчета получаемого денежного довольствия в месяц 104686,00 руб., что на 01.02.2026 (октябрь 2025, ноябрь 2025, декабрь 2025, январь 2026 включительно) составляет 104686,00 руб. х 4 = 418744,00 руб. Взыскать с ответчиков МВД по КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский», солидарно компенсацию морального вреда 500000,00 руб. в пользу ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2026, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель начальника полиции Отдела внутренних дел МВД по КЧР, пояснил, что ФИО3 его подчиненный, 10.07.2025 находился на рабочем месте, приехала инспекция по рабочему составу, было двое сотрудников, имен не помнит, сказали, что есть подозрения у сотрудника с уголовного розыска на признаки опьянения, он сказал, что уверен в сотруднике, готовы к любым проверкам. Он (свидетель) предложил ФИО3 пройти освидетельствование, на что последний не отказался. Проехали в Черкесск в наркологический центр, повторно предложил пройти, ФИО3 согласился, заполнили необходимые документы, сдал биоматериал - мочу. После этого поехали на рабочее место, продолжили работать. На вопрос председательствующего: «Подмена материала возможна была?», пояснил: «При прохождении данного медицинского освидетельствования, непосредственно, сам сдаваемый сдает материал, который опечатывается и расписывается в опечатанной бирке. Подмена образца материала невозможна. Были выявлены Мефедронные вещества. Отбор материала, доставление в медицинское учреждение, все по правилам было сделано». Кроме того пояснил, что признаки именно у оперативников уголовного розыска утверждать невозможно, все люди, то есть недосыпание сотрудника, узкие зрачки, могут косвенно быть подозрительными признаками, инспекция по личному составу узрела основания. Можно каждый день сотрудника уголовного розыска освидетельствовать, потому, что у них рабочий день, рабочий график не нормирован, по виду судить употребляют они или нет, если с поличным не словить, тяжело». На вопрос председательствующий: «Признаков внешних вы не заметили?», свидетель пояснил: «Я не заметил». Административный материал по ст.6.9 КоАП РФ не составлялся. Основания для прохождения освидетельствования - Инспекция по личному составу увидела признаки, как ранее сказано. Первоначальный экспресс-тест проводился при нем (свидетеле). На вопрос представителя истца - Кохова Р.Б.: «… прошу ответить на вопрос, при Вас он промахивался кончика носа?», свидетель пояснил: «По-моему, не промахивался, предварительные анализы, которые первичные он сдал, но это не говорит об употреблении, Вы, же юрист, должны понимать, что в моче содержание может быть и тридцать дней, и двадцать дней назад, это не говорит о том, что именно в этот момент он употреблял наркотические средства. Он вызвал подозрение, его повезли на освидетельствование и все, не понимаю, зачем задаете вопросы, на которые ответы знаете сами». Когда получили сведения о том, что в моче содержатся наркотические вещества, ФИО3 сказал, что с результатами не согласен, будет проходить освидетельствование самостоятельно. При проведении служебной проверки вместе с истцом ездили для дачи объяснений, он на обозрение предоставил анализы какой-то группы веществ, которые представил рамках служебной проверки.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 Мухадинович-занимающий должность инспектора, пояснил, что подробностей не помнит, дату тоже, по полученной от непосредственного руководителя ФИО7 информации выехали в территориальный орган для организации проведения освидетельствования сотрудника. Приехали в территориальный орган, организовали проведение медосвидетельствования сотрудника, время не помнит. Каким образом сотрудник себя повел, не помнит. Приехали на Ленина, в медучреждение, там составлено направление на прохождение, истец обследование прошел, не сопротивлялся, сдал материал, выявили бензанол. На вопрос представителя истца Кохова Р.Б.: «Признаки опьянения внешние были?», свидетель пояснил: «Мы не врачи, чтобы определить внешние признаки». Представитель истца Кохов Р.Б.: «Вялое состояние?» свидетель: «Вялого состояния не было, наоборот был раздражительный». При прохождении освидетельствования он (свидетель) присутствовал. На вопрос председательствующего: «Подмена биоматериала была возможна?», свидетель ФИО8 пояснил: «Нет, конечно, с ним заходил кто-то из наших сотрудников, не помню, кто именно, где непосредственно он сдает материал, там два кабинета рядом, присутствовали врачи. Подмена не возможна, там камеры везде». Свидетель пояснил, что материал направляется на дополнительное исследование один и тот же, опечатывается и отправляется именно тот, который был в предварительном исследовании. Промахивался мимо носа он или нет, не помнит, в кабинете не находился.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 - старший инспектор, пояснил, что с ФИО3 работали вместе в одном отделе, 10.07.2025 на совещании была получена информация о том, что возможно сотрудник ФИО3, употребляет наркотические вещества. Для проверки выехали в территориальный орган, зашли к руководству. Руководитель дал поручение ФИО6, который ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, выехали в наркологический диспансер, где ФИО6 составил направление и истец прошел освидетельствование. В качестве биоматериала сдавал мочу, при отборе биоматериала он (свидетель) не присутствовал. Относительно того, какие были признаки опьянения – не помнит, промахивался ли истец при касании кончика носа, пояснил, что не знает.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, ранее, согласованно с представителем Коховым Р.Б. поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный медицинский центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания на другой срок не просил, позицию по делу не предоставил.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кохов Р.Б. (до исследования материалов дела и предоставлении времени для участия в прениях) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ, повторив доводы, изложенные в них.

Представители ответчиков МВД по КЧР ФИО1 и МО МВД России «Адыге - Хабльский» ФИО2, просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор Касаева Ф.К., в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в удовлетворении требований полагала необходимым в полном объеме отказать.

Явившись в здание суда 02.02.2026, представитель истца ФИО3 - Кохов Р.Б., просил отложить прения на срок не менее двух недель, уведомив его заблаговременно о дате, указав, что его доверитель 01.02.2026 и 02.02.2026 почувствовав себя плохо, вызвал скорую помощь, в обоснование представил справки на указанные даты, при этом пояснил, что истец желает принять участие в прениях.

В данном случае, суд находит причины неявки истца неуважительными и с учетом всех обстоятельств дела, окончания рассмотрения дела по существу, того, что прокурором дано заключение по делу, длительности срока нахождения дела в суде, а также сокращенного срока рассмотрения гражданских дел о восстановлении на службе, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд критически относится к справкам СМП, предоставленным представителем истца от 01.02.2026 и 02.02.2026 ввиду того, что согласно указанных справок больничный лист ФИО3 не открыл, на лечение в стационарное отделение госпитализирован сотрудниками СМП не был. При этом, фельдшером установлен диагноз: тонзиллит, гипертермический синдром, артериальная гипертензия, однако истец оставлен на месте, в справках не указано, до каких критических показателей у него поднялась температура и какими осложнениями сопровождался гипертермический синдром и тонзиллит. Рекомендовано обратиться к терапевту.

Ввиду того, что на протяжении всего судебного разбирательства истец ФИО3 принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях, заключил договор об оказании юридических услуг с профессиональным юристом - Коховым Р.Б., пользовался всеми предусмотренными действующим законодательством правами, наличия объективных и уважительных причин для отложения прений сторон, либо возобновления судебного разбирательства на 02.02.2026 не имелось.

Руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.10.2025, на установленную дату и время судебного разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки для участия в прениях сторон истца, а также в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности выслушать выступления лиц, присутствующих в здании суда в судебных прениях и отсутствии оснований их отложения на более длительный срок.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, изучив материалы служебной проверки в отношении истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются нормами ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кроме того, п.8. Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утв. Приказом МВД России N 1138-2008, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. В соответствии с п.2 ст.3 наравне с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», проходил службу в органах внутренних дел с 14.04.2019 по 26.09.2025.

Из искового заявления следует, что 26.09.2025 истец ознакомлен с Приказом МВД России по КЧР от 26.09.2025 № 222-в л/с, в соответствии с которым ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основаниями для увольнения в приказе указаны: нахождение на службе в состоянии опьянения 10.07.2025, что квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины по п.3 ч.2 ст.49 №342-ФЗ; нарушение п.1 ч.1 ст.12 гл.3 №342-ФЗ (несоблюдение законодательных актов в сфере внутренних дел); нарушение п.2 ч.1 ст.12 гл.3 №342-ФЗ (неисполнение положений документов, определяющих права и обязанности); нарушение п.12 ч.1 ст.12 гл.3 №342-ФЗ (несоблюдение требований к служебному поведению); нарушение подпункта "в" ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 (несоблюдение требований к служебному поведению).

Истец указывает, что Приказ об увольнении основан на заключении служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 23.09.2025 по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника полиции ФИО4 от 17.07.2025, увольнение считает незаконным. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения 10.07.2025 не доказан. В ходе служебной проверки не представлены объективные доказательства совершения вменяемого проступка. Ссылается на результаты заключения Лаборатории ДНКОМ Научный центр молекулярно-генетических исследований от 26.07.2025, согласно которого наркотических средств ни в крови, ни в волосах у него не обнаружено, что подтверждает тот факт, что он не употреблял наркотические вещества и не мог находиться в состоянии опьянения 10.07.2025, считает Акт РГБУЗ КЧ ММЦ от 10.07.2025 недействительным. Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него нарушен, в Акте сведения не соответствуют действительности; истца никто не задерживал; по ст.6.9 КоАП РФ не составлялся; не указаны основания для направления на освидетельствование; температурный режим биологического материала на момент взятия образца не соответствовал установленным нормам; свидетели, опрошенные в судебном заседании подтвердили, что сужение зрачков могло стать последствием усталости, а иных признаков, дающих основание проводить медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2025 руководством МВД по КЧР принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника полиции ФИО4 от 17.07.2025, из текста которого следует, что 10.07.2025 сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по КЧР организовано направление на медицинское освидетельствование в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. Черкесска старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. Черкесска от 10.07.2025 № 000682 ФИО3 находился в состоянии опьянения (заключение ХТЛ от 14.07.2025 № 940 ИХА-ГХ-МС - обнаружен бензедрон), в связи с чем, инициирована служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО3 отобрано объяснение 28.08.2025, в котором он указал, что в органах внутренних дел служит с 2019, в замещаемой должности с 2024. 10.07.2025 с 08 часов 00 мину ФИО3 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Адыге-Хабльский». Примерно в 11 часов в МО МВД России «Адыге-Хабльский» приехали сотрудники ИЛС УРЛС МВД по КЧР старший лейтенант полиции ФИО9 и старший лейтенант полиции ФИО8, которые обратились к ФИО3, сказав, что ему необходимо поехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что ФИО3 ответил согласием. Причину ему не пояснили, обратились к непосредственному руководителю - заместителю начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» капитану полиции ФИО6, который составил направление на освидетельствование, после чего, ФИО3 доставили в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» ОП «Наркологический диспансер» г.Черкесска. ФИО3 прошел освидетельствование, продув алкотестер. Результат был отрицательным. После чего, у него был отбран биологический материал (моча), экспресс-тесты показали отрицательный результат. Вернувшись в МО МВД России «Адыге-Хабльский», ФИО3 продолжил несение службы до 08 часов 00 минут 11.07.2025. Полный анализ биологического материала проводится 3-4 дня, в связи, с чем ФИО3 поинтересовался результатами, обратившись в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» ОП «Наркологический диспансер» г. Черкесска, где ему выдали заверенную копию заключения от 15.07.2025., из которого ему стало известно, что у него установлено состояние опьянения в результате употребления какого-то ему неизвестного вещества - бензедрон. Данное обстоятельство не соответствует действительности, никаких веществ и напитков, которые могли бы привести его к алкогольному и, тем более, наркотическому опьянению, ФИО3 не употреблял. С целью очистить свое имя и честь офицера обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Кохову Р.Б., который посоветовал ему сдать на анализы волосы в частном порядке, поскольку продукты распада алкогольных и наркотических веществ остаются в волосах человека более полугода. ФИО3 обратился в лабораторию «ДНКОМ» Научный центр молекулярно-генетических исследований 22.07.2025. При этом на анализ в указанной лаборатории ФИО3 сдал кровь, волосы, отбор которых производился в самой лаборатории под камерами. 26.07.2025 он получил результаты заключений, из которых следует, что каких-либо наркотических средств ни в крови, ни в волосах не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО3 не употреблял наркотические вещества и не мог находиться в состоянии опьянения 10.07.2025. Из этого следует, что сведения, содержащиеся в заключении РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. Черкесска от 15.07.2025, не соответствуют действительности. Данное обстоятельство ФИО3 просит учесть при проведении служебной проверки. Копии заключения лаборатории «ДНКОМ» от 26.07.2025 прилагает и просит приобщить к материалам служебной проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом Межмуниципального отдела МВД России «Адыге- Хабльский» от 26.09.2025 № 103л/с «По личному составу» с 26.09.2025.

Согласно ст.47 Федерального закона 30.11.2011 №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Положениями статей 50 и 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае неоднократных нарушений им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из норм Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, следует, что: Пункт 1 раздела 1 Кодекс этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел РФ. Подпункт 6.3 п.6 раздела 2. Основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Из норм подпункта «в» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, следует, что сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В силу п.п.49, 50 Дисциплинарного устава в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с декабря 2021 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 14.04.2019 между начальником Межмуниципального отдела МВД России «Адыге- Хабльский» полковником полиции ФИО10 и ФИО3, и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2021 выполнял обязанности по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский».

10.07.2025 сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по КЧР ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в РГБУЗ «КЧ многопрофильный медицинский центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» города Черкесска, от чего он не отказался и в этот же день прошел медицинское освидетельствование.

У истца отобраны письменное согласие на обработку персональных данных и добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что процедура увольнения ФИО3 в целом нарушена, освидетельствование проведено с нарушениями, Акт не законный, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в рамках проведения оспариваемой служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВ по КЧР полковника полиции ФИО4 от 17.07.2025 о том, что после направления на медицинское освидетельствование в РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. Черкесска старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, согласно Акту от 10.07.2025 №000682 он находился в состоянии опьянения (ХТЛ от 14.07.2025 №940 ИХА-ГХ-МС, обнаружен бензедрон), начальником ЦУЛС МВД по КЧР ФИО4 08.08.2025 исх.№6-10680 на имя заведующего обособленны подразделением «Наркологический диспансер» ФИО11, направлен запрос о предоставлении сведений: является ли бензедрон наркотическим средством, психотропным либо сильнодействующим веществом, имеются ли показания к его применению, назначается ли данное средство (вещество) для лечения каких-либо болезней, облегчения симптомов входит ли в состав фармакологических препаратов, находится ли данное средство (вещество) в свободном доступе, в случае употребления указанного средства (вещества), на протяжении какого времени оно содержится в организме человека, имеются ли ограничения после принятия указанного средства (вещества), возможно ли его применение должностным лицом, имеющим допуск к огнестрельному оружию, без временного освобождения последнего от исполнения служебных обязанностей.

В ответ на указанное обращение заведующий Обособленным подразделением «Наркологический диспансер» от 11.08.2025 исх.№257 направлен ответ, согласно которого следует, что Химическая структура соединения «Бензедрон» (2-(бензиламино)-1-(п- толил)пропан-1-он) является производным химической структуры соединения «Эфедрой (меткатинон)». В соответствии со Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681. Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ химическое вещество «Эфедрой меткатинон)» и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I). Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в РФ запрещён не имеют медицинских показаний к применению, для оказания медицинской помощи не могут быть назначены. Период выведения данного вещества из организма не является абсолютной единицей и варьируется в зависимости от объёма, кратности, концентрации употреблённого вещества, а так же индивидуальных особенностей организма.

Кроме того, 12.09.2025 исх.№371 заведующий Обособленным подразделением «Наркологический диспансер» отправил ответ на запрос врио начальника УРЛС МВД по КЧР, согласно которого следует, что обнаруженное в ходе химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) №940 химическое соединение «Бензедрон» (2- (бензиламино)-1- (п-толил) пропан-1-он) отсутствует в перечне наркотических, психоактивных и других препаратов, перечисленных в предоставленных приложениях к запросу №6-12056 копиях подтверждающих анализов на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, что даёт основания полагать что исследование на наличие химического соединения «Бензедрон» (2-(бензиламино)-1-(п-толил)пропан-1-он) не проводилось. Результаты анализов на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ с датой взятия биоматериала от 22.07.2025 не могут достоверно отражать наличие или отсутствие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, том числе химического соединения «Бензедрон» (2-(бензиламино)-1-(п-толил)пропан-1-он) в организме по состоянию на 14.07.2025.

23.09.2025 исх.№382 заведующий Обособленным подразделением «Наркологический диспансер» отправил ответ на запрос заместителя начальника УРЛС МВД по КЧР, согласно которого следует, что в биологическом объекте (моче) гражданина ФИО3 при проведении химико-токсикологического исследования иммунохимическим методом обнаружено вещество «ЭИЛГЛЮКУРОНИД» (ETG) в концентрации более 1000 нг/мл. Обнаружение данного вещества в исследуемом биологическом объекте в соответствии с п.10 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N93Зн даёт основания для проведения подтверждающих исследований методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс- гпектрометрическим детектированием.

Как следует из объяснения врача кабинета медицинского освидетельствования РГБУЗ «КЧММЦ» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» г. Черкесска ФИО12 от 02.09.2025, ФИО3 был взволнованный, зрачки его глаз сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, кратковременный, имелся тремор век, пальце-носовую пробу выполнял с промахом неполным с левой руки. Перечисленные признаки свидетельствуют о состоянии опьянения у ФИО3

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» ОП «Наркологический диспансер» от 14.07.2025 №940 в биологическом объекте (моче), сданном ФИО3, при химикотоксикологических исследованиях обнаружен бензедрон (является производным эфедрона (меткатинона) и находится под контролем государства, который установлен с 18.11.2010 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882).

В совокупности клиника ФИО3 и заключении из ХТЛ дали основание вынести итоговое заключение: установлено состояние опьянения.

В данном случае, судом учитывается, что истец 10.07.2025 был доставлен в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако выражая несогласие с результатами исследования, негативно относясь к сложившейся ситуации, отправился сдавать биологический материал в лабораторию ДНКОМ только 22.07.2025, при этом, на указанную дату истцу было достоверно известно, какое вещество и в какой концентрации было обнаружено в его моче, однако содержание указанного вещества в биологическом материале ФИО3 в частном порядке не устанавливалось, в связи с чем, суд относится критически к доводу стороны истца о том, что Акт №000682 от 10.07.2025 является ненадлежащим доказательством нахождения истца в состоянии опьянения на службе 10.07.2025.

Таким образом, предоставленные ФИО3 в рамках служебной проверки подтверждающие анализы на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (ГХ-МС) наркотических и психотропных веществ (дата сдачи биоматериалов (кровь, волосы) - 22.07.2025) не могут опровергнуть факт нахождения ФИО3 на службе 10.07.2025 в состоянии опьянения, ввиду того, что, как следует из ответа РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер», обнаруженное в ходе химикотоксикологического исследования биологического объекта (мочи) №940 химическое соединение «Бензедрон» (2-(бензиламино)-1-(п-толил)пропан-1-он) отсутствует в перечне наркотических, психоактивных и других препаратов, перечисленных в предоставленных копиях подтверждающих анализов на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

Результаты анализов на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ с датой взятия биоматериала 22.07.2025 не могут достоверно отражать наличие или отсутствие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, в том числе химического соединения «Бензедрон» (2-(бензиламино)-1-(п- толил)пропан-1-он) в организме по состоянию на 10.07.2025 - 14.07.2025.

Кроме того, согласно п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медцинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд не усматривает нарушений при проведении служебной проверки, в результате которых можно сделать вывод о ее недостоверности или недействительности. Напротив, проведенной служебной проверкой достоверно установлен факт совершения ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины, а именно нахождения на службе в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.07.2025 №000682.

Вследствие чего, компетентными лицами, проводившими служебную проверку обосновано сделан вывод о том, что истец подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Старшим оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 допущены нарушения требований: п.1 ч.1 ст.12 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части несоблюдения законодательных и иных нормативных правовых акты РФ в сфере внутренних дел; п.2 ч.1 ст.12 гл.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не исполнения положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; п.12 ч.1 ст.12 гл.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника; подпункта «в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки 23.09.2025 утверждено заключение, во исполнение которого издан приказ МВД по КЧР от 26.09.2025 № 222-в л/с, согласно которому на старшего лейтенанта ФИО3, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дела по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 340 и п.341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В соответствии с пунктами 337, 338, 339 приказа № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В отношении ФИО3 кадровым подразделением подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 26.09.2025, с которым истец был ознакомлен в этот же день, а также был составлен лист беседы от 26.09.2025.

В соответствии с п.348 приказа №50 в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя и кадрового подразделения, по месту жительства сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).

С приказом Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 26.09.2025 №103л/с «По личному составу» истец был ознакомлен 26.09.2025, о чем имеется его роспись на приказе.

Распиской, имеющейся в личном деле истца, подтверждается, что ФИО3 26.09.2025 получил трудовую книжку, выписку из приказа МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 26.09.2025 №103д/с.

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения и проведения освидетельствования истца на состояние опьянения не нарушена.

Статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено: часть 4. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Часть 5 устанавливает, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч.4 статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд 23.10.2025 с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.09.2025 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания №222-в от 26.09.2025.

Что касается требования истца о признании незаконным приказа от 26.09.2025 №103 л/с, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования о признании указанного приказа незаконным и о восстановлении ФИО3 в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в звании старшего лейтенанта полиции заявлено только 22.01.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд находит довод стороны ответчика о том, что ФИО3 требование о восстановлении на работе являющееся самостоятельным, заявлено за пределами месячного срока с момента получения копии приказа об увольнении.

Что касается требования о признании незаконным и недействительным Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.07.2025 №000682 РГБУЗ Карачаево-Черкесский Многопрофильный медицинский центр Обособленное подразделение «Наркологический диспансер», суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что основным доводом незаконности увольнения со службы в ОВД РФ, ФИО3 обосновывает нарушениями, допущенными при проведении медосвидетельствования, приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О Порядке проведения медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшим на момент спорных правоотношений, (Порядок медицинского освидетельствования), требованиями которого предусмотрено: Подпункт 5 п.5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Пункт 8. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (Акт). Пункт 12. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Пункт 14. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): 1. установлено состояние опьянения; 2. состояние опьянения не установлено; 3. от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Пункт 17. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 п.5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее 3-х клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Пункт 20. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта.

Таким образом, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В приложении №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования указаны клинические признаки опьянения.

В данном случае, в п.9 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2025 №000682 указаны вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого, в частности: реакция на свет - вялая; склеры – инъецированные. В п.10 Акта указана двигательная сфера освидетельствуемого, в частности: точность выполнения координационных проб - пальце-носовая проба с неполным односторонним, с левой руки промах; тремор век.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей о том, что указанных признаков у ФИО3 на момент доставления в медицинское учреждение не имелось, является не состоятельной и не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку таких пояснений (утвердительных и неоднозначных) свидетели ФИО9, ФИО6 и ФИО8 не давали, напротив пояснили, что для них основанием для направления ФИО3 на освидетельствование было законное распоряжение руководства МВД по КЧР. Свидетели ФИО9 и ФИО8 указали, что находились в коридоре и не видели, как проходило обследование. Подмены биоматериала произойти не могло, состояние и признаки опьянения определяют врачи. Свидетель ФИО6 действительно пояснил, что он каких- либо признаков опьянения у истца не заметил, однако указал на то, что у любого сотрудника могут быть покрасневшие глаза или узкие зрачки, что вызвано ненормированным рабочим днем и усталостью.

Таким образом, наличие указанных в оспариваемом Акте клинических признаков давало основание в соответствии с требованиями п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования вынести медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Помимо изложенного, судом также учитывается, что требование о признании незаконным и недействительным Акта заявлено истцом 22.01.2026 в порядке ст.39 ГПК РФ, между тем, федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ установлен определенный срок - три месяца, в течение которого сотрудник может обратиться, в том числе в суд за разрешением спора. Требование о признании незаконным и недействительным Акта является самостоятельным и заявлено истцом за пределами трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд при вынесении итогового судебного акта также учитывает, что истец не обратился за восстановлением своих нарушенных прав, а согласно трудовой книжке ТК-№ устроился на работу в ГБУ СК «Управление СЭСПН», что подтверждается приказом от 01.10.2025 №173 л/с на должность заместителя начальника в отдел Эшкаконского гидроузла, где продолжает работать по настоящее время.

Возвращаясь к доводу истца о том, что ФИО3 в частном порядке проведен анализ на содержание наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, по его обращению в Лабораторию ДНКОМ Научный центр молекулярногенетических исследований, суд также не находит оснований для принятия указанного доказательства в качестве надлежащего и допустимого в обоснование для признания Акта от 10.07.2025 №000682 недействительным ввиду того, что данное доказательство, получено истцом по своему усмотрению, в отсутствие контроля сдачи биоматериала, в более поздний период не может быть принято, как допустимое (Опр.Пятого кассационного суда от 17.07.2022 № 88-5311/2025).

Что касается требования о солидарном взыскании с ответчиков денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, требование является производным от ранее указанных и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании морального вреда в размере 500000,00 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ФИО3 замещал должность в МО МВД России «Адыге-Хабльский», денежное довольствие получал именно в указанном территориальном органе, согласно п.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №181, должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику устанавливаются и изменяются (если иное не установлено настоящим Порядком) приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителя, начальника самостоятельного подразделения, наделенных правом назначения сотрудника на должность, в котором указываются основания их установления и размеры для каждого сотрудника.

Учитывая, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также не имеется оснований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и денежных средств за время вынужденного прогула.

Суждения истца о том, что служебная проверка не отвечает требованиям полноты и объективности, носят субъективный характер. Приведенные материалы служебной проверки согласуются между собой и устанавливают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно подпунктам 28.4, 28.6 пункта 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Проведенной в отношении истца служебной проверкой установлены его противоправные действия, выразившиеся в совершение действий, связанных с нахождением на службе в состоянии опьянения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, ответчиком эти действия истца правомерно были признаны проступком – грубым нарушением трудовой дисциплины.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при увольнении ФИО3 по п.6 ч.2 ст.82 Закона ответчиком соблюдены.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

При разрешении спора судом проверен предусмотренный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, и установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Доводы истца о нарушении порядка процедуры его увольнения и медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Так, согласно частям 6 и 7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио министром внутренних дел по КЧР 23.09.2025; дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ наложено на истца также 26.09.2025, т.е. в предусмотренный законом срок.

09.10.2025 истец ознакомлен с заключением служебной поверки, 26.09.2025 ФИО3 ознакомлен с приказом №103 л/с от 26.09.2025 МВД по КЧР «О наложении дисциплинарного взыскания» под роспись.

Согласно требованию п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, производится в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как предусмотрено ч.2 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011, N342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В силу п.340 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно пунктам 344 и 346 приказа МВД РФ от 01.02.2018 N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ" представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

К представлению (составлено 26.09.2025) к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

26.09.2025 заместителем начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» - начальником ОРЛС подполковником полиции ФИО13 проведена беседа о предстоящем увольнении ФИО3 из органов внутренних дел, о чем составлен лист беседы.

26.09.2025 начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» издан приказ №103-л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с которым истец ознакомился под роспись 26.09.2025. В то же день ему вручена трудовая книжка Серии ТК-VI № №, выписка из приказа МВД по КЧР от 26.09.2025 №103 л/с, заполнено уведомление о необходимости явки в Военный комиссариат по месту жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца из органов внутренних дел.

Правовые основания для признания незаконным приказа МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 23.10.2025 №222-в о наложении дисциплинарного взыскания и приказа 26.09.2025 №103-л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел отсутствуют.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, процедура проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таком положении фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется. Поскольку суд рассматривает и разрешает дело в пределах исковых требований, решение выносится в соответствии с заявленной редакцией.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа об увольнении недействительными, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда – в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.