П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Мингалиева Ф.Х., представившего удостоверение № 73/756 и ордер № 37 от 13.09.18, 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Ленинским районным судом г. Ульяновска 30.01.2009 ( с учетом постановления от 05.03.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 19.01.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года в период времени с 14.35 час. до 14.46 час., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что жилище граждан неприкосновенно, и Потерпевший №1 не давал ему разрешения войти в квартиру, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, толкнув его руками в грудь, причинив физическую боль, и незаконно проник в 

<

адрес> против воли проживающего в ней Потерпевший №1

19 марта 2018 года около 14 час. 46 мин. командир отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский» Потерпевший №2, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменном обмундировании сотрудника полиции на маршруте патрулирования ПП-72, согласно полученному указанию по сообщению о незаконном проникновении в жилище, расположенное по 

<

адрес>, прибыл по указанному адресу, где Потерпевший №1., находясь на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда вышеуказанного дома, указал на ФИО1 как на лицо, незаконно проникшее в его жилище против его воли с применением насилия.

19 марта 2018 года в период времени с 14.46 час. до 15.29 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №2, предложившего проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, сознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно толкнул Потерпевший №2 руками в грудь, причинив физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 19.03.2018 днём он вместе с Свидетель №2 приехали в гости к последнему. Ранее он в квартире Свидетель №2 не был., находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышли из лифта, Свидетель №2 спустился вниз, сказав, чтобы он шёл к нему домой, указав рукой направление, что он и сделал. 

Подойдя к квартире, постучал в металлическую дверь, ему открыл мужчина, как позже выяснилось- Потерпевший №1. Он вошёл в квартиру на один шаг и остановился, при этом Потерпевший №1 отступил назад. Потерпевший №1 спросил, кто ему нужен. Он спросил, здесь ли живёт тётя Света-мать Свидетель №2. На что Потерпевший №1 ответил ему, что это квартира этажом выше, что он ошибся. Он извинился и вышел из квартиры. В квартире он пробыл минуты 2-3. Никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, угрозы не высказывал. 

Поднявшись в квартиру Свидетель №2, лёг спать. Проснулся от того, что его будили Свидетель №2 и сотрудник полиции, как позже выяснилось Потерпевший №2, который был в форменной одежде. Потерпевший №2 вывел его в коридор, где спросил находившегося там Потерпевший №1, он ли заходил в его квартиру, на что Потерпевший №1 ответил положительно. Им с Свидетель №2 предложили проехать в отдел полиции. 

Потерпевший №1 стал спускаться вниз, за ним шёл он, Потерпевший №2, а следом Свидетель №2 и второй сотрудник полиции. Свидетель №2 стал возмущаться, почему их забирают. Чтобы успокоить Свидетель №2, он обернулся и хотел к нему подойти. Путь ему преградил Потерпевший №2. Тогда он двумя руками попытался отодвинуть Потерпевший №2 за плечо в сторону, после чего Потерпевший №2 применил к нему приём и он оказался на полу. Потерпевший №2 надел на него наручники, и он был доставлен в полицию. Никакого насилия к Потерпевший №2 он не применял.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 19.03.2018 он находился у себя дома вместе с женой и внучкой, когда около 14.35 час. раздался сильный стук в металлическую входную дверь квартиры, на что он пояснил пришедшему, как узнал позже, ФИО1, что тот ошибся квартирой. Однако ФИО1 настоятельно требовал, чтобы ему открыли дверь, иначе он её сломает, и что он не ошибся, что ему нужен именно он. 

Он немного приоткрыл дверь, а ФИО1 резко дёрнул дверь на себя, толкнул его руками в грудь, отчего он испытал физическую боль и отлетел в сторону квартиры, чуть не упав, но на ногах удержался. После чего ФИО1 против его воли проник в квартиру, угрожая разобраться с ним вместе с человеком, который должен подойти. 

В прихожей квартиры напротив двери в зал ФИО1 находился около 15 минут, не реагируя на его требования покинуть жилище, при этом постоянно провоцировал его на применение насилия и высказывая угрозы расправой. Однако он вёл себя корректно, обращался к ФИО1 на «Вы» и просил покинуть квартиру. Находившаяся в квартире внучка и его жена были напуганы. Жена также просила ФИО1 уйти, но он не реагировал, и они вызвали полицию. После чего ФИО1 вышел из квартиры.

Через некоторое время на место прибыли два полицейских- Потерпевший №2 и Свидетель №3, которым он рассказал о случившемся, пояснив, что ФИО1 ушёл в 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции поднялись в эту квартиру, ФИО1 находился там, он указал на ФИО1 как на лицо, которое незаконно проникало в его жилище. Потерпевший №2 предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 был этим недоволен, вёл себя агрессивно и толкнул Потерпевший №2 руками в грудь. Потерпевший №2 применил к ФИО1 физическую силу и надел наручники, при этом ФИО1 сопротивлялся, отталкивал от себя Потерпевший №2. Сотрудники полиции всё же вывели ФИО1 из подъезда дома. Он видел, что форменная одежда Потерпевший №2 испачкана побелкой от стен.

Свидетель Свидетель №1 дала суду аналогичные показания, уточнив, что как ФИО1 вошёл в квартиру, она не видела, т.к. находилась в зале с внучкой. Муж ей позже рассказал, что ФИО1 руками втолкнул его в квартиру, когда тот приоткрыл входную дверь. При задержании ФИО1 не присутствовала, об обстоятельствах задержания знает со слов мужа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 

<

адрес> является жилой и на праве общей долевой собственности принадлежит Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал место в 

<

адрес>, куда незаконно проник ФИО1-это прихожая квартиры у входа в зал ( т. 1 л.д. 20-26).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 19.03.2018, находясь на дежурстве в форменном обмундировании, около 14 час. 45 мин. он вместе с Свидетель №3 по указанию дежурного проехали на 

<

адрес>, где произошло незаконное проникновение в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Потерпевший №1, который рассказал о случившемся, указав, что мужчина, незаконно с применением насилия проникший в квартиру, как позже выяснилось ФИО1, проследовал в 

<

адрес> этого же дома. 

Потерпевший №1 вместе с ними прошёл к 

<

адрес>, где указал им на ФИО1 как на лицо, проникшее в квартиру. После чего он предложил ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 сначала согласился, но потом стал возражать, вёл себя агрессивно и с силой толкнул его двумя руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. К ФИО1 была применена физическая сила и наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции. 

Согласно постовой ведомости на 19.03.2018, выписки из приказа о назначении на должность № 216 л/с от 30.06.2017, должностной инструкции командира отделения мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» Потерпевший №2 19.03.2018 с 08.00 час. до 20.00 час. находился при исполнении служебных обязанностей ( т. 1 л.д. 106-108, 110-114).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 19.03.2018 в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище и по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, собирал первоначальный материал. О случившемся ему известно со слов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 суду показали, что 19.03.2018 в отдел полиции были доставлены ФИО1 и Свидетель №2, которые от дачи объяснений отказались. 

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы ФИО1 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он вошёл по ошибке, никакого насилия к последнему не применял, в квартире находился несколько минут и, извинившись, вышел, сотрудника полиции Потерпевший №2 руками в грудь не толкал, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, они даже не были ранее знакомы.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, поскольку Потерпевший №2 действующий сотрудник полиции, Потерпевший №1 в прошлом также работал в органах, а потому они испытывают неприязнь к ранее судимым лицам, неубедительны и не состоятельны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия; а также по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище граждан неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, ФИО1 противоправно, без согласия Потерпевший №1 проник в квартиру, которая является жилищем последнего, при этом применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ признак угрозы применения насилия, поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, ФИО1 в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №2, который прибыл на место происшествия по заявлению Потерпевший №1, умышленно применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №2 в форменном обмундировании является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 19.01.2018, однако должных выводов для себя не сделал и 19.03.2018 вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-8).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. А поэтому при назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу составили 3 850 руб. и 550 руб. - суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Надейкину А.А. и Багаудинову А.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его трудоспособность.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая степень физических и нравственных страданий заявителя, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

-по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 8 месяцев, 

-по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.08.2018 по 12.09.2018.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25.08.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова