Дело № 2-138/2019

(№2-2766/2018)

39RS0004-01-2018-003392-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «СК «Двадцать первый век», ООО «Зетта Страхование», ООО «Люч - Кат», ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который не учел дорожные условия, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с машиной истца. 

Вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 в данном ДТП отсутствует. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», после обращения истца данная страховая компания в досудебном порядке выплатила страховое возмещение, в том числе, в суммах 

<

данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты его товарной стоимости. 

Между тем, затраты истца по оплате фактической стоимости ремонта автомобиля, произведенного силами 

<

данные изъяты> составила большую сумму, равную в совокупности 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 70 360, 63 руб. из расчета: 

<

данные изъяты> 

а также возместить расходы в сумме 20 000 руб. по оплате представительских услуг. 

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указано АО СК «Двадцать первый век». 

Определением суда от 22 октября 2018 года при принятии иска к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3 ( водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ), ООО «Зетта Страхование»- страховщик владельца автомобиля «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, а определением в протокольной форме от 05 декабря 2018 года – 

<

данные изъяты> данного автомобиля ООО «Люч- Кат». 

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности в материалах дела (№ ФИО4 и ответчик ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи каждый извещены о времени и месте проведения судебного заседания. От истца и представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку судебный эксперт-автотехник ФИО10 не присутствовал на месте ДТП, не осматривал поврежденный автомобиль истца в натуре. Настаивала на необходимости замены, а не ремонта крышки багажника машины истца. 

Ответчик ФИО2 указал, что полагается на выводы первичной и дополнительной автотехнических экспертиз, с учетом которых согласен произвести возмещение ущерба истцу. Механизм развития ДТП и свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривает. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № ), паспортом транспортного средства (л.д. № ).

К управлению данным автомобилем допущен, в том числе, водитель ФИО3 согласно полису ОСАГО серии № № АО СК «Двадцать первый век» (л.д. № ). Период страхования по говору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> ООО «Люч-Кат» автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 

<

данные изъяты> ) в ООО «Зетта Страхование» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеорегистраторами машины участников ДТП оснащены не были. 

Из схемы места ДТП (л.д. 

<

данные изъяты> ) видно, что ДТП произошло на прямом участке дороги. Оба транспортные средства двигались в попутном направлении, первым- автомобиль «

<

данные изъяты> », за ним- автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Из пояснений водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, данных сотруднику ГИБДД (л.д. № ), следует, что он остановил автомобиль перед пешеходным переходом, после чего произошел удар в заднюю часть машины со стороны автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из пояснений водителя «

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. № ) и его аналогичных пояснений в ходе судебного разбирательства по делу следует, что он не учел погодные условия и совершил наезд на машину «

<

данные изъяты>». 

Механизм развития ДТП подтвержден материалами ДТП, объяснениями водителей на месте аварии и аналогичными пояснениями ФИО2 в суде. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП и, как следствие, причинения машине истца механических повреждений, степень вины ФИО2 в данном ДТП соответствует 100%. 

Перечень внешних механических повреждений каждого транспортного средства отражен в дополнительных сведениях о ДТП (л.д. №1 ), согласно которым повреждения автомобиля истца «

<

данные изъяты>» локализуются в задней, а у автомобиля «

<

данные изъяты>»- в передней части. 

В силу положений п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 19 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов страхового дела (л.д. № ) следует, что после ДТП истец обращался в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО СК «Двадцать первый век». Страховая компания, признав ДТП страховым событием, организовала осмотр автомобиля с составлением акта осмотра и фототаблицы к нему (л.д. № ), выплатила страховое возмещение, размер которого не покрыл затрат истца на ремонт автомобиля. 

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к каковой относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела и пояснениями ответчика в суде подтверждено, что в момент ДТП ФИО2 на законном основании владел и управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ООО «Люч-Кат», с которым по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношения. 

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО5, как законном владельце транспортного средства, посредством которого причинен вред имуществу истца. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО2 сумма 70 360, 63 руб., составляющая разницу между стоимостью ремонта машины, выполненного силами 

<

данные изъяты> и оплаченного истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> ), которая складывается из стоимости работ 

<

данные изъяты>., дефектовки 

<

данные изъяты>., материалов 

<

данные изъяты>. (л.д. № ) и выплаченной совокупной суммой страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 декабря 2018 года (л.д. №) по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного в иске размера ущерба, который ФИО5 полагал завышенным, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Из содержания заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом документально подтвержденных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. и без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от 13 марта 2019 года (л.д. №) по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая поручена судом и проведена тем же экспертным учреждением с составлением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 

Исходя из содержания данного экспертного эаключения размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля истца «

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> руб., и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля, равной 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, имеющего специальное образование и значительный стаж экспертной деятельности, который предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отводов эксперту сторонами спора не заявлялось. 

Кроме того, эксперт в судебном заседании 11 марта 2019 года (л.д. №) обосновал отсутствие оснований для замены крышки багажника машины истца. 

Суд считает достоверным и объективным каждое экспертное заключение, которое содержит подробное описание процесса проведенного исследования, четко изложенные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии с п.п. б) ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб. 

Из копии страхового дела, представленного АО «СК «Двадцать первый век» (л.д. № ), следует, что в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ данным страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение, в том числе, 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №, всего 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа, а также 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости машины, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). 

Заявленная в иске сумма не превышает лимита ответственности страховой компании по ОСАГО. 

С учетом выводов, изложенных в заключениях судебных автотехнических экспертиз, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определенной экспертным путем и равной 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта машины с учетом износа 

<

данные изъяты>, 65 руб., подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости машины возложена на страховую компанию, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца разницы между исчисленной экспертным путем суммы 

<

данные изъяты> руб. и возмещенной страховщиком в досудебном порядке суммы 

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. 

Что же касается стоимости дефектовки, равной № руб. и оплаченной истцом при обращении в 

<

данные изъяты> (л.д. №), то указанная сумма в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, как надлежащего субъекта гражданско –правовой ответственности за вред, причиненный истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов. 

Из материалов дела следует, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца в лице его представителя (л.д. №), расходы по ее оплате также были возложены на истца (л.д. №), однако им оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением об их возмещении (л.д. №). 

Поскольку по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы установлен должный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащий возмещению за счет страховой компании, то расходы по оплате экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №) следует возложить на истца. 

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оказание представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты>. (л.д. №), то суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, частичную обоснованность заявленного иска, с учетом принципа разумности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7 000 руб. в возмещение затрат на представительские услуги. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. №) исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска 

<

данные изъяты> руб., который удовлетворен судом только в размере 10, 74%. 

Следовательно, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению за счет ответчика сумма госпошлины, равная 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 6 130, 35 руб., убытки 1 425 руб., судебные расходы 7 248, 20 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 12 000 руб. в возмещение затрат на производство судебной автотехнической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.