К делу № 2-743/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севоян ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 26 января 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4 г/н № принадлежащий на ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец, за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта истца с учетом износа в размере 203 012 рублей 51 копейка. ФИО1 обратился к ФИО3 в претензионном порядке с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответа на предложение не последовало. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка в счет стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> копеек – в счет почтовых расходов, 

<

данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> копеек в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материала дела, считает, что по делу суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 26 января 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota RAV4 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда имуществу ФИО1, является ответчик ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: справки о ДТП от 26 января 2017 года /л.д. 52/ и определения от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 53/.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией: справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года /л.д. 52/.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 мая 2017 года № 1128/05-17, стоимость восстановительным ремонтом автомобиля Toyota RAV4 г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копейка.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> копейка в счет материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, а значит и определения цены иска, заказана и оплачена оценочная экспертиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 36/, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек /л.д. 41/, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севоян ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Севоян ФИО15 ФИО16 рубля 21 копейка в счет материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размер ФИО17 рублей почтовые расходы в сумме ФИО18 копеек /л.д. 41/, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО20 рублей, всего ФИО22 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ОГРН № - 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова