Дело №2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 05 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что ДАТА в 07-38 на АДРЕС произошло ДТП с участием шести автотранспортных средств. 

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные повреждения. 

Согласно экспертного заключения НОМЕРДАТА от ДАТА, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 252 300 руб.

Также истцом были понесены расходы: на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.; 2 000 руб.- оплата эвакуации автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика: причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 252 300 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.;, расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб., по оплате проведения экспертизы- 5 000 руб., по оплате юридических услуг- 15 000 руб., оформление доверенности- 1 700 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование обосновано тем, что ДАТА в 07-38 на АДРЕС произошло ДТП с участием шести автотранспортных средств. 

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены значительные повреждения. 

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 67 428 руб.

Также истцом были понесены расходы: оплата расходов, связанных с получением экспертного заключения, в размере 3 500 руб.; оплата услуг почтовой связи для вызова ответчика на осмотр транспортного средства- 363 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 67 428 руб.; расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб., по оплате проведения экспертизы 3 500 руб., почтовые расходы- 363 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2017, исковые требования ФИО1 признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 07-38 АДРЕС с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Ко АП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно обстоятельств, установленных данным судебным актом, ДАТА в 07-38 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на автодороге АДРЕС, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО8, на автомобиле 

<

данные изъяты>, допустил столкновение, принял вправо и остановился. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержав необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Наличие вины водителя ФИО2 в указанном ДТП не оспаривается.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В результате ДТП автомобилям: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения НОМЕРДАТА от ДАТА, составленного ООО «Ориентир», и представленного истцом ФИО1 в подтверждение заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 

<

данные изъяты> по состоянию на ДАТА с учетом износа заменяемых деталей, составила 362 147 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДАТА - 80 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДАТА- 333 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей- 526 690 руб.

Согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА, представленного ФИО3, сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> дату оценки составляет 67 428,76 руб.

Суммы причиненного ФИО1 и ФИО3 ущерба ответчиком не оспариваю тся.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО2, связанная с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как с виновного лица, ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу: ФИО1 в размере 254 300 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (333 100 руб.- 80 800 руб.); в пользу ФИО3- 67 428,76 руб., ущерб, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании причиненных убытков в сумме 2000 руб. в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля.

В обоснование требования представлена квитанция НОМЕР от ДАТА.

Указанные расходы, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 были понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб., по оформлению доверенности представителя- 1 700 руб.; по проведению оценки причиненного ущерба- 5 000 руб.; по оплате услуг представителя- 15 000 руб.

ФИО3 были понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб., по направлению телеграммы ответчику - 363 руб.; по проведению оценки причиненного ущерба- 3 500 руб.

Представленные ФИО1 и ФИО3 для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). 

Таким образом, расходы ФИО1 и ФИО3 на составление необходимых для дела заключений о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 понесены расходы по составлению экспертных заключений: ФИО1- в сумме 5 000 руб. (договор НОМЕРДАТА от ДАТА; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА); ФИО3 – 3 500 руб. (договор на оказание услуг, акт сдачи-приемки работ от ДАТА, квитанция от ДАТА).

Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. ; в пользу ФИО3- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. и по отправлению телеграммы- 363 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств (доверенности, выданной на имя ФИО4, расписки о получении денежных средств за оказанию юридических услуг) следует, что ФИО1 для реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя в суде составила 15 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, характер спора и категорию дела, а также учитывая размер вознаграждения адвоката при ведении гражданских дел в суде, установленный Решением Совета НО Адвокатской палаты АК от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариальная доверенность выдана ДАТА ФИО4, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО1 сроком на два года, без ограничения ее использования в течение установленного срока без указания на конкретное дело.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оформлением указанной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба 252 300 руб.; расходы по транспортировке поврежденного автомобиля- 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 743 руб., всего взыскать 280 043 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба 67 428 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 222 руб., почтовые расходы- 363 руб., всего взыскать 73 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В.Хохлова