РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

№

УИД: №

<

адрес> **.**.** г. 

Зиминский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере № руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и процессуальные издержки в размере № руб. 

В обоснование иска указано, что **.**.** около 18 час. 05 мин. ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В произошедшем ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 122 220 руб. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была зарегистрирована. Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении. В связи с обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3644 руб., подготовки экспертного заключения № от **.**.** в размере 5 000 руб., оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 764,96 руб., всего размер понесенных истцом судебных расходов составил - 14408,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она работала инструктором по конному спорту на лыжной базе в 

<

адрес>, **.**.**г она находилась на работе, у нее в 19 часов вечера проходили занятия по конному спорту. Она на работу приехала на личном автомобиле Тойота Эстима, которая стояла на улице на стоянке напротив гаража. Автошина находилась в исправном состоянии. В вечернее время она услышала грохот. к ней в это время приехал племянник, который обратил внимание на наличие вмятин на её автомобиле. В это время из гаража вышел охранник ФИО2 из гаража, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомашине также была сломана фара и потрескался бампер. В тот день на территории лыжной базы были всего 2 автомобиля её и ФИО10. Когда она подошла к ФИО2 с племянником стали с ним разговаривать, ФИО10 свою вину в наезде на её автомобиль признавал, просил не вызывать ГИБДД, давал обещания что он свою автомашину продаст и с нею рассчитается за причиненный вред. Она все равно взывала наряд сотрудников ГИБДД. ФИО10 бегал по гаражам. Садился в вой автомобиль и неуправляемо ездил на нем. Ранее ФИО10 также мог находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции приехав, отбирали у него объяснение, составляли протокол. Она сняла видео, где ФИО2 говорил о своей вине в повреждении её автомашины и повторил свое обещание о продаже своей автомашины и возмещении ущерба. После случившегося ФИО2 уволили с предприятия за нахождение на работе в состояния алкогольного опьянения. Она длительное время не обращалась в суд на ФИО10, поскольку верила что он ущерб ей добровольно возместит, ведь он давал такие обещания. Когда она с участием эксперта проводила оценку поврежденного автомобиля.. она уведомляла ФИО10 об этом телеграммой. Отмечает, что свою автомашину с **.**.** она не ремонтировала и в ДТП на ней не попадала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что **.**.** он находился на работе на лыжной базе. Приехал туда на личной автомашине 

<

данные изъяты>. Свой автомобиль он поставил возле котельной. Он на работе употребил спиртное. Поэтому вечером уже был изрядно выпивший. Тренер с базы ФИО1 до15час находилась на работе. После этого он её не видел. ФИО9 приезжала на лыжную базу на автомашине, которую ставила на территории. Примерно в 17час. Сотрудники базы уехали, он стал выезжать на своем автомобиле и въехал в столб. Затем автомашину он загнал в гараж, пошел и выпил водки и после чего лег спать на базе. Он считает, что он не въезжал в чужой автомобиль, в том числе в автомобиль ФИО8 Позже в тот же вечер приехала ФИО9 с родственником, они вызвали полицию и обвиняли его в совершении наезда на автомашину ФИО9. Он свою вину отрицал и просил ФИО8 не вызывать сотрудников полиции. Однако ФИО9 вызвала вечером ГАИ, приезжали и работники полиции, он им давал пояснения, говорил, что не знает, кто повредил автомашину ФИО1 Он полагает, что истица его оговаривает, поскольку он с нею несколько раз ругался на работе, находился с нею в неприязненных отношениях.

В **.**.** он автомашину № брал у своей бывшей жены, в то время они вместе проживали. Он был по судебному решению лишен водительских прав, однако жена ему разрешила брать автомобиль и ездить на нем. На дату ДТП не было страховки на автомашину. Он в страховку не был вписан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела повестками извещена надлежащим образом. Со слов истца, ФИО3 сильно болеет и явиться в суд не может.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании было приобщено к материалам дела и исследована в судебном заседании видеозапись. Сделанная истцом ФИО1. где ответчик ФИО10 после обнаружения истцом ФИО1 повреждений на своем автомобиле, не отрицает своей вины в произошедшее наезде на чужой автомобиль. Просит не вызывать сотрудников полиции и обещает добровольно загладить причиненный вред.

После исследования указанной видео записи, ФИО2 заявил о том, что он не признает свою вину в повреждении автомашины, однако согласен выплатить ущерб истице в небольшом размере. Считает сумму заявленных денежных требований завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.** №-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 18 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, находясь за управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде штрафа; вину в содеянном ФИО2 признал.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановлением от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, прекращено.

Из объяснений ФИО2 от **.**.** следует, что **.**.** около 13 час. 00 мин. он начал употреблять алкоголь - водку до 18 час. 00 мин. примерно 0,5 л. водки совместно с двумя знакомыми. После чего, он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в гараже, где ее на работе поставил в 08 час. 35 мин. **.**.**, когда приехал из дома. На указанном автомобиле он съездил до магазина «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>» за бутылкой водки. После чего он приехал на работу, где и поставил свой автомобиль, т.е. автомобиль, принадлежащий его бывшей жене. Когда он выезжал из гаража он услышал удар от соприкосновения с другим автомобилем, который находился за пределами гаража. При этом он не остановил свой автомобиль, не выходил из автомобиля, чтобы оценить повреждения своего и другого автомобиля, а поехал в магазин. Около 21 час. 00 мин. **.**.** на работу, где он спал, приехали сотрудники ГИБДД и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что около 18 час. 00 мин. **.**.** он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на стоящее транспортное средство он не отрицает. В 2020 г. он был лишен права управления транспортными средствами, тогда же он сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение; для возврата водительского удостоверения он медицинское освидетельствование не проходил, экзамены не сдавал. 

Из объяснений ФИО3 следует, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым часто управляет ее бывший муж - ФИО2, который проживает с ней по одному адресу. **.**.** утром ФИО2 взял автомобиль в трезвом состоянии и поехал на работу на лыжную базу в районе 

<

адрес>. Она с ним вначале 15 час. 00 мин. разговаривала по телефону и по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло ДТП с участием ее автомобиля, она не знала. Около 23 час. 00 мин. ей сообщили, что что-то случилось с ее автомобилем. По приезду на работу ее бывшего мужа она узнала, что ее автомобиль поврежден, при этом за управлением ее автомобиля находился ее бывший муж - ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «№» по страховому полису №, срок страхования с **.**.** по **.**.**.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК 

<

данные изъяты>» по страховому полису № №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **.**.**, следует, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены следующие механические повреждения - деформация заднего бампера слева и заднего левого суппорта, сломан задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от **.**.**, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 122 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 51 300 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленное экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять за основу данное экспертное заключение, поскольку оно содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

Из положений ст. 1079 ГПК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Установлено также, что ФИО3 зная, что ее бывший муж лишен права управления транспортными средствами, передала ему личный автомобиль в пользование.

Доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ., наезде на стоящее транспортное средство и причинении материального ущерба автомашине, принадлежащей гр. ФИО1

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 122 200 руб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3644 руб. по чеку от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ИП «ФИО5» (эксперт) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п.п. 2.1 которого эксперт принимает на себя обязанности определить стоимость ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), сообщить Заказчику о невозможности своего участия в проведении экспертизы объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки, обеспечить сохранность документов, получаемых от Заказчика и третьих лиц в ходе проведения экспертизы объекта оценки.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. Из кассового чека, акта № от **.**.** следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО5 5 000 руб. за экспертное заключение №. Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из представленных документов, **.**.** ФИО1 оплатила адвокату ФИО6 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.

Также истцом были понесены расходы, связанные с отправкой ответчикам ФИО2 и ФИО3 телеграмм о дате и времени осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в рамках производства независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 764,96 руб.. что подтверждается кассовыми чеками № и № от **.**.**, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.** рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан **.**.** Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) солидарно с:

- ФИО2, **.**.** рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан **.**.** Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>);

- ФИО3, **.**.** рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) имущественный вред в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 764,96 руб., всего взыскать 136 608 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А.Соболева 

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

Судья Т.А.Соболева