№ 2-283/2025 (2-3656/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 (2-3656/2024)

по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ... в 18:40 по адресу ..., а/д вблизи села Ломовка сады УПП ВАС 60а произошло ДТП: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., при передвижении попал в многочисленные ямы, находящиеся на дорожном покрытии.

Также указал, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки составила 283 000 руб.

Полагает, что ответственность за причиненные его имуществу убытки должна быть возложена на администрацию городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которая не обеспечила надлежащее состояние находящейся в ее ведении дороги.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 283 000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Определением суда от 15 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Белорецкому району.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что КАСКО у истца не было, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК». В АО СК «БАСК» за выплатой страхового возмещения ФИО1 не обращался, так как при выдаче полиса ему сразу разъяснили, что такая ситуация не будет являться страховым случаем, поскольку нет второго участника ДТП. Это регулируется статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении поданного иска отказать. Представил возражение на поданный иск, в котором указал, что риск гибели или повреждения автомобиля является ответственностью его собственника - истца, который должен был соблюдать скоростной режим на данном участке дороги. Указал, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. На момент ДТП муниципального контракта у администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в отношении этого участка дороги не было. Также указал, что стоимость ущерба в случае его взыскания оставляет на усмотрение суда, о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Третье лицо ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что именно им оформлялся материал по факту данного ДТП. ФИО4 является инспектором с 2017 г., и означенная проблема с дорогой существует еще с этого времени, там выбоины, просадки, проломы, полное несоответствие ГОСТ. Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан неоднократно привлекалась к ответственности по данному факту, потом было достигнуто негласное соглашение о ее пошаговом ремонте, но нарушения до настоящего времени удовлетворены. Там превысить скорость в принципе невозможно, истцом не было допущено никаких нарушений ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. № 9045/06).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с требованиями регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст. 

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 14 суток). 

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из добытой судом карточки учета АМТС видно, что ... в ОГИБДД зарегистрировано право собственности истца на автомобиль марки ...

Судом установлено, что ... в 18:40 по адресу ..., а/д вблизи села Ломовка сады УПП ВАС 60а произошло ДТП: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., при передвижении попал в многочисленные ямы, находящиеся на дорожном покрытии, вследствие чего получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства с достоверностью усматриваются из пояснений истца, материала КУСП №... (рапорт, схема ДТП, сведения водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителя ФИО1 от ..., фотоматериал), объяснений инспектора ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из письма администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ..., автомобильная дорога подъездная к селу Ломовка имеет 3 категорию - автомобильные дороги. Состояние автомобильной дороги на ... - неудовлетворительное. По состоянию на ... г. подъездная дорога к ... от Спецпоселка до ж/д переезда села Ломовка находится в неудовлетворительном состоянии. В ... проведена актуализация контрактно-сметной документации на подъездную дорогу к селу Ломовка. Заявка по данной автомобильной дороге направлена в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан. При формировании бюджета территориального заказа на ... г. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан принимает решение о выделении денежных средств на ремонт данной автомобильной дороги.

Кроме того, ... сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району составлен протокол осмотра в том числе подъездной дороги к с. Ломовка, находящейся в ведении администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. 

По результатам данного осмотра установлено, что на проезжей части имеются выбоины, просадки, проломы с ярко-выраженными краями, угрожающие безопасности дорожного движения, шириной более 15 см., глубиной более 5 см., общей площадью более 0,06 м. (п. 5.2.4 таблица 5.3 ГОСТ Р50597-2017), отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПОДД.

В связи с указанными обстоятельствами 3 сентября 2024 г. в отношении администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.34 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом и балансодержателем автодорог, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняла своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостаток транспортно-эксплуатационного состоянии, отражённых в протоколе осмотра от 2 сентября 2024 г.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП и, как следствие, причинение автомобилю истца механических повреждений произошли по вине администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия подъездной дороги к с. Ломовка, находящейся в ее ведении.

Вина же ФИО1 из представленных материалов не усматривается, доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима опровергаются материалом КУСП №..., в котором какие-либо указания на данное обстоятельство отсутствуют, а также объяснениями инспектора ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размеры данного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Свои требования о возмещении материального ущерба от ДТП истец основывает на Экспертном заключении эксперта ФИО6 №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... составляет 262 000 руб., утрата товарной стоимости – 21000 руб.

Стороной ответчика данное Заключение не оспорено и не опровергнуто, иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное Заключение в качестве допустимого доказательства. 

Также суд учитывает, что за проведение независимой технической экспертизы истец произвел оплату в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП понесены расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., что следует из акта №... от ...

Вышеуказанные расходы также являются убытками истца, понесенными им в связи с ДТП, а потому также подлежат возмещению наряду со стоимостью материального ущерба в размере 262 000 руб. + 21000 руб. = 283 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). 

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя ФИО1 в суде участие в деле ФИО2, стоимость услуг которой была оплачена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ...

Как следует из материалов дела, ФИО2:

- подготовлен настоящий иск;

- осуществлено представительство интересов заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15 января 2025 г.;

- осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании 12 марта 2025 г.

Исходя из представленных документов, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 520 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №...) материальный ущерб в размере 283 000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб., всего взыскать 329 520 руб. (триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г.