Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25.02.2020.

Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 февраля 2020 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С. С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Бочкаревой А. П.,

защитника – адвоката Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 25.12.2019, которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Данным приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, а потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор изменить в части назначенного наказания в связи с его мягкостью, в остальной части оставить без удовлетворения, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 25.12.2019 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО12 вину в совершенном деянии не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с данным приговором, ссылаясь на неверную квалификацию содеянного и отсутствие доказательств его вины. Считает, что дело возбуждено незаконно, правоохранительными органами искусственно разделены вмененные ему составы преступлений и правонарушений (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 139 УК РФ, ст. 119 УК РФ), так как эти дела связаны и касаются одной и той же даты, одних и тех же событий, одной и той же потерпевшей. Тем самым нарушены его права, в том числе на законное и обоснованное наказание, а также нарушены правила территориальной подсудности. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей объективная сторона преступления открыта не была, в силу чего, считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, у потерпевшей к нему неприязненные отношения, она по отношению к нему ведет себя по-хамски, нагло, высказывает в его адрес оскорбления, он же в свою очередь каких-либо угроз в ее адрес не высказывал и не мог высказывать. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала на неоправданную мягкость назначенного ФИО12 наказания, поскольку считает, что это не сможет повлечь исправление осужденного, срок назначенного наказания просит увеличить до 1 года 6 мес. и с учетом того, что преступление совершено ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, просит установить ему также ограничение в виде запрета посещать определенные места: рестораны, кафе, пивные и иные предприятия торговли и общественного питания, в которых производится продажа и потребление алкогольной продукции.

В своих возражения на апелляционную жалобу ФИО12, Потерпевший №1 указала, что доводы жалобы осужденного необоснованные, ее следует оставить без удовлетворения. Указывает на то, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы ФИО12 нет.

В судебном заседании осужденный ФИО12 поддержал жалобу и просил об ее полном удовлетворении по доводам, указанным в ней, указав также, что не согласен с жалобой Потерпевший №1 в полном объеме. 

Защитник ФИО12 по соглашению – адвокат Овчинников А.Г. с учетом мнения своего подзащитного просил жалобу ФИО12 удовлетворить, оправдать последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы жалобы и возражений, сославшись на мягкость приговора, просила усилить наказание ФИО12, в тоже время указала, что жалобы ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат Бочкарева А.П. с учетом мнения потерпевшей, просила усилить наказание ФИО12

В судебном заседании помощник прокурора Быкова С. С. поддержала доводы возражений, указав, что не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшей, а также для отмены или изменения приговора.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Виновность ФИО12 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в тч показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелями обвинения ФИО1, ФИО2, как данными ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и которые они подтвердили в полном объеме, показаниями свидетеля обвинения ФИО3, а кроме того письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде 1 инстанции указала, что ФИО12 высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, в подтверждение угрозы кинул в нее баллоном с пеной, взял ее с силой рукой за ворот джемпера, стягивал его, сдавливая шею. С учетом агрессивного поведения ФИО12, его действий, она восприняла данную угрозу реально, опасаясь ее осуществления. 

Эти показания потерпевшей подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО12, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом 1 инстанции проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Противоречия устранены путем оглашения соответствующих показаний данных ранее. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и совокупностью иных исследованных доказательств.

Кроме того, мировым судьей, правомерно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отклонены и показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 которые очевидцами произошедшего не являлись.

Довод осужденного о том, что дознавателем нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения сообщения о преступлении, поддержанный в суде апелляционной инстанции его защитником несостоятелен. Как следует из материалов дела, срок проверки сообщения о преступлении и принятии по нему решения, предусмотренный ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ не нарушен. Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СК ФИО6, зарегистрирован 14.08.209 за № пр-19, в этот же день направлен и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ФИО7 в МО МВД России "Алапаевский" в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ, куда поступил 29.08.2019 (л. 

<

...>, 20 оборот том 1). Срок проверки сообщения о преступлении, с учетом времени необходимого для принятия решения по поступившему 29.08.2019 сообщению о преступлении, а именно не позднее 3-х суток (ст. 144 УПК РФ), продлен до 8 суток (постановление от 31.08.2019 л. д. 21 том 1), в дальнейшем этот срок продлевался руководителями соответствующего уровня, а также Алапаевским городским прокурором до 10 суток и 30 суток соответственно (постановления от 03.09.2019, 04.09.2019 л. д. 63,64 том 1). 27.09.2019 в отношении ФИО12 уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено и принято к производству дознавателем ФИО8 (л. д. 1 том 1). Утверждения осужденного о том, что срок проверки продлялся необоснованно, являются безосновательными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о неверной квалификации содеянного и о том, что объективная сторона преступления не раскрыта мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Конкретные действия ФИО12 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подробно приведенные в приговоре, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО12 объективной стороны вмененного преступления – ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

В т. ч. мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ прав подсудимого на защиту не нарушило, как и не нарушена была территориальная подсудность при рассмотрении уголовных дел, поскольку в связи с отводом мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района распоряжением № от 25.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО12 передано для рассмотрения на судебный участок № Алапаевского судебного района.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий ФИО12 суд апелляционной инстанции не усматривает,

Довод ФИО12 о том, что объективным доказательством совершения преступления могли послужить телесные повреждения у Потерпевший №1, которые получены ею при затягивании с силой ворота ее кофты, проверялся судом первой инстанции и мотивированно опровергнут в приговоре. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проверив обоснованность подозрения ФИО12 на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению как осужденного, так и стороны защиты, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО12, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики в быту, наличие семьи.

Обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Признание указанного обстоятельства отягчающим в приговоре мотивировано. При этом факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью собранных по делу доказательств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, как не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения наказания условно, то есть для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО12 наказание соразмерно содеянному, а установленные ограничения достаточны для исправления осужденного, при этом в соответствии со ст. 53 УК РФ, установление мировым судьей осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании вышеизложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных выше доводов о соразмерности назначенного наказания, жалоба потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, мировой судья, устанавливая ограничения ФИО10, включил в их содержание обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что не соответствует нормам ст. 53 УК РФ. Данное обстоятельство не может рассматриваться как фундаментальное нарушение закона, влекущее безусловную отмену приговора, но требует его уточнения.

В силу чего, суд находит возможным приговор изменить, исключив из перечня ограничений – явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, возложив аналогичную обязанность.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.12.2019 в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из перечня ограничений, ограничение в виде «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации».

Возложить на ФИО12 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: