66RS0015-01-2018-001434-77 Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Пожарская Т.Р., рассмотрев жалобу и.о. директора ООО «Куделька» (*Номер*) ФИО1

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от *Дата* *Номер*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от *Дата* *Номер* ООО «Куделька» (далее – Общество, ООО «Куделька») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора ООО «Куделька» ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в обосновании которой указал, что назначенный Обществу штраф может быть заменен на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ. Административное правонарушение, допущенное ООО «Куделька», совершено впервые, не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. 

ООО «Куделька» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины и совершение правонарушения впервые. 

В судебном заседании представитель ООО «Куделька» ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается возможность назначения административного наказания как предупреждение. Просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Как следует из материалов дела, прокуратурой *Адрес* на основании коллективных обращений работников ООО «Куделька» в период с *Дата* по *Дата* проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Куделька» (*Номер*), расположенного по адресу: *Адрес*, в ходе которой был установлен факт невыплаты заработной платы на *Дата*.

В соответствии с абз. 2,7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на *Дата* задолженность Общества перед работниками составила 

<

данные изъяты> рублей за *Дата* года. Аналогичное нарушение допущено при невыплате заработной платы за *Дата* года, за данный период задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о задолженности по заработной плате ООО «Куделька».

*Дата* заместителем прокурора г. Асбеста советником юстиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Куделька» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от *Дата* *Номер* ООО «Куделька» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

Таким образом, факт совершения ООО «Куделька» правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Куделька» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Куделька» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Куделька» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Куделька» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от *Дата* *Номер* в отношении ООО «Куделька» (

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу и.о. директора ООО «Куделька» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская