Дело № 2-2949/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 190 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 18.04.2019 г. по адресу: а/д Курск-Борисоглебск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 28118М, государственный регистрационный номер (№), под управлением К.А.М. (полис ОСАГО –АО «АльфаСтрахование»), ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№) (полис ОСАГО – АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС ГАЗ 28118М, государственный регистрационный номер (№), нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 249200 рублей. 09.12.2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, однако ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. 06.03.2020 г. финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым истец не согласился. Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 148900 рублей, расходы по составлению заключения 12000 рублей, расходы на досудебную претензию 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить моральный вред, судебные расходы до разумных пределов (л.д. 56-57).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 36, 87).

18.04.2019 г. по адресу: а/д Курск-Борисоглебск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 28118М, государственный регистрационный номер (№), под управлением К.А.М. и ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№). Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.04.2019 водитель К.А.М. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№), в результате чего ТС получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП от 18.04.2019 (л.д. 92-96).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 38).

25.04.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 11-14, 15, 16).

28.04.2019 страховщик с привлечением ООО «РАНЭ-М» произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № 2 (л.д. 63).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 102 500 рублей, с учетом износа составила 58300 рублей (л.д. 64-70).

На основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 41327 от 13.05.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319678 от 16.05.2019 (л.д. 71).

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № АО 132/19 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит: без учета износа 382600 рублей, с учетом износа 249200 рублей (л.д. 22-33).

09.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № АО 132/19 от 25.09.2019 (л.д. 18-20, 21).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 72-73).

06.03.2020 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 34).

Уведомлением от 06.03.2020 № У-20-36834/2020-001 финансовый уполномоченный отказа в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 35).

В связи с наличием разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 81-82, 83-86).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1791 от 24.07.2020: стоимость восстановительного ремонта с учета износа, автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№), поврежденного в результате ДТП от 18.04.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 432-П, с учетом округления составляет: с учетом износа 207200 рублей, без учета износа -340600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

Определением суда от 09.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№)

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта № 1791 от 24.07.2020.

Таким образом, у истца ФИО4 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№), в размере 148900 рублей (расчет: 207200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 58300 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по расчету величины восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, сответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, 26.11.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД034/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 18.04.2019 в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.2 в стоимость услуг входит: 3000 рублей – составление досудебной претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – день занятости представителя.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями от 20.08.2020, 13.03.2020 и 26.11.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, документального подтверждения расходов, а также заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов до 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Расходы по ее оплате возложены на истца ФИО4 как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 30.07.2020 поступило заключение эксперта. Согласно данным ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость данной экспертизы составляет 12000 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Сторонами не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, АО «СОГАЗ» подлежат возмещению ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по составлению заключения эксперта № 1791 от 24.07.2020 в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 178 рублей, исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (148900-100000)?2% +3200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 4478 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» впользу ФИО4 страховое возмещение в размере 148 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего – 167400 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по составлению заключения эксперта № 1791 от 24.07.2020 в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» вдоход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020 г.

Дело № 2-2949/2020