Мировой судья судебного участка №7 

Волгодонского судебного района

Никитина Н.В. Дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонска 21 июня 2023г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием ст.помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

адвоката: Григорьевой В.В.

при секретаре: Редько Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 20.03.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение ст.помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., адвоката Григорьевой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея умысел на кражу, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшей М. ущерб на сумму 3 500 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г.Волгодонска Ильичева Л.Н. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1 выдал добровольно и он возвращен потерпевшей, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако данное обстоятельство судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Данных о необъективности суда в ходе разбирательства дела, о его обвинительном уклоне не имеется. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В подтверждении виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшей М.; свидетеля М.; справка о стоимости телефона на сумму 3 500 рублей; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра вещественного доказательства, т.е. похищенного телефона; расписка потерпевшей о возвращении ей телефона. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, квалифицированного по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, получает лечебно-консультативную помощь у врача психиатра с ноября 2005 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протокол осмотра места происшествия, актом опроса, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о возможности назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

При постановлении приговора, суд разрешает вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ст.60 ч.3 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не выполнены, а назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым.

Так, согласно материалам уголовного дела и исходя из имеющегося протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон «

<

данные изъяты>», который был возвращен потерпевшей М. под расписку (л.д.49). Таким образом, ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшей, причиненного в результате преступления, что в силу ст.61 ч.2 п. «к» УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая указанное смягчающее наказание обстоятельство наряду с иными приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 20.03.2023 подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 20.03.2023 в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначенное ему по ст.158 ч.1 УК РФ наказание смягчить до 100 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко