Дело №2-3094/2025

УИД 16RS0046-01-2025-005216-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СО «Талисман»о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства ..., – вАО СО «Талисман».

... ФИО7обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонтатранспортного средства на СТОА.

Ответчик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей.

... ФИО7 уступил право требования о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства ..., в ДТП от ..., к АО СО «Талисман», по договору уступки прав ... ФИО9, который в свою очередь на основании договора уступки прав ... от ... переуступил указанное право требования ФИО2

В целях определения размера ущерба, истец обратилсяк независимому оценщику, согласно экспертному заключению ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта ... регистрационный знак ..., составила 330200 рублей - без учета износа.

В этой связи ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате убытков в размере действительного ущерба, неустойки.

Письмом от ... СО «Талисман» отказало в выплате убытков и неустойки.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение о взыскании с АО СО «Талисман» суммы убытков в размере 100900 рублей и неустойки в размере 3381 рубль.

... ответчик произвел выплату в размере 90724 рубля.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 600 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей, неустойку в размере 396 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7955 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за рассмотрение заявления в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, госпошлину 15423 рубля. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил судвзыскать с ответчика убытки в размере 71 600 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 396 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 7955 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за рассмотрение заявления в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, госпошлину 15423 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «Талисман»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо – ФИО8 в суд не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д.10-12,73-78).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ ....

... ФИО7обратился в страховую компанию АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонтатранспортного средства на СТОА.(л.д.13).

... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

... по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 194 300 рублей, с учетом износа – 112 700 рублей (л.д.104-111).

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113600 рублей, из которых:112 700 рублей – страховое возмещение, 900 рублей – расходы по осмотру ТС, что подтверждается платежным поручением ....

... по договору уступки прав (цессии) ... ФИО7 уступил право требования к АО СО «Талисман»о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства ..., в ДТП от ..., ФИО9, который в свою очередь на основании договора уступки прав (цессии) ... от ... переуступил указанное право требования ФИО2(л.д.14-19).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В целях определения размера ущерба, истец обратилсяк независимому оценщику, согласно экспертному заключению ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта ..., составила 330200 рублей - без учета износа.(л.д.23-43).

В этой связи ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате убытков в размере действительного ущерба, неустойки.(л.д.20).

Письмом от ... АО СО «Талисман» отказало в выплате убытков и неустойки.(л.д.21).

Не согласившись с действиями ответчика, истец ... обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному ...» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составила 191 300 рублей, с учетом износа – 114 400 рублей, рыночная стоимость – 748 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций – 213600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 900 рублейи неустойка в размере 3381 рубль (л.д.45-58).

Решение исполнено ответчиком ... (л.д.129).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными,поскольку АО СО «Талисман», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ... от ..., в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

С учетом изложенного, сумма убытков составляет 116600 рублей (330200-112700-100900).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 71600 рублей.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71 600 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, неустойка за период с ... по ..., с учетом исключенного периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФот28.03.2022 №497, с ... по ... (184 дн.) составляет 1679614 рублей (191300х1%х878дн.).

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки 3 381 рубль, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396 619 рублей (400000-3381).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с .... по .... подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом.(л.д.44).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.60).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СО «Талисман»в пользу истца расходы за оценку в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 205 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.7,22). 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман»(...)в пользу ФИО3(...) убытки в размере 71 600 рублей,неустойку за период с... по ... в сумме 396 619 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате рассмотрения заявления в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14205 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 11.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина