Дело № 12-58/2025 

УИД 18MS0045-01-2025-001075-24

Решение

г.ФИО1 25 августа 2025 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

с участием ФИО2, его защитника-адвоката Бурова А.И., действующего на основании ордера адвоката № 78 от 28.07.2025,, удостоверения адвоката № 905 от 17.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.06.2025 по делу № 5-177/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

27.06.2025 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 5-177/2025 об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что при вынесении постановления судом не дана оценка всем доводам, приведенным в ходе судебного заседания и указанные доводы не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудник ОГИБДД ФИО3 права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснил в полном объеме, в том числе не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Видеозапись сотрудниками велась на личный телефон, была прерывистой, в момент прерывания записи сотрудник ДПС показал ФИО2 жест, который заявитель растолковал, как угрозу в случае не подписания протокола. Освидетельствование проходило несколько раз, каждый раз прибор выдавал разные показания, что указывает на неисправность прибора, в одном моменте прибор показал нулевой результат. Заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильной оценкой представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Буров А.И. также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.06.2025, указав, что судом не правильно дана оценка сведений о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, кроме того видеозапись велась на личный телефон сотрудника ДТП и прерывалась, показания средства измерения не были продемонстрированы на видеозапись.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, о чем в материалах дела имеется расписка с отметкой в получении. Явка должностного лица административного органа на 25.08.2025 не признавалась обязательной.

Ранее в судебном заседании 28.07.2025 допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 показал, что действительно 01.06.2025 им совместно с другим инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО2 В ходе общения почувствовал, что от водителя автомобиля исходит запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи на личный мобильный телефон инспектора, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Порядок освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, в присутствии ФИО2 был вскрыт чистый неиспользованный мундштук, вставлен в средство измерения, у которого имелась действующая поверка, предложено продуть средство измерения, все фиксировалось на видеозапись. После продутия ФИО2 средство измерения показало наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя с концентрацией выше допустимой погрешности, т.е. в предусмотренном законом порядке у водителя транспортного средства ФИО2 было установлено состояние опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился, что четко следует из видеозаписи, также подтверждается его собственноручной записью в протоколе. Никакого давления на ФИО2 ни он, ни его коллега не оказывали, в момент записи сотовый телефон упал, но запись не прерывалась. ФИО2 самостоятельно и лично выразил свое отношение к результату освидетельствования и протоколу. Никаких замечаний в ходе составления в отношении него процессуальных документов не имел, несогласия не высказывал, ничего не оспаривал. Обязанности разъяснять, что в случае несогласия с результатами освидетельствования необходимо будет ехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закон не содержит, поэтому такие разъяснения не давались. Все необходимые права были разъяснены, о чем в протоколе имеются необходимые подписи. Видеорегистратор патрульного автомобиля на 01.06.2025 был неисправен, о чем имеется рапорт на имя начальника полиции. Нагрудная камера также не использовалась в связи с отсутствием такой необходимости. Закон не запрещает вести видеозапись на личные телефоны, это более удобно, такая практика используется практически всеми сотрудниками ГИБДД, нареканий на этот счет не возникало. Освидетельствование проведено законно и обоснованно, никаких повторных освидетельствований не проводилось, нулевых показаний прибор не показывал, вся процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена.

Выслушав участников, изучив, исследовав и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 1015983 от 01.06.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2025 года около 07 час. 35 мин. на ул. Удмуртская, 61 г. Глазова Удмуртской Республики водитель ФИО2 управлял транспортным средством CHANGAN г/н № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 1015983, согласно которому 01.06.2025 года около 07 час 35 мин на ул. Удмуртская, 61 г. Глазова водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом 18 АА № 0384349, согласно которому 01.06.2025 года около 07 часов 40 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0137251 с распечаткой алкотестера, согласно которых в 07 часов 43 минуты 01.06.2025 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,326 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт, заверив своей личной подписью (л.д. 4, 5); протоколом 18 АА № 0195703 от 01.06.2025 года о задержании транспортного средства у ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС от 01.06.2025 к которому приложены свидетельство о поверке алкотестера и видеозаписью процессуальных действий, совершенных с участием ФИО2 (л.д. 7, 8, 9).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). 

В соответствии с п.3-9 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, что непосредственно отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был получен результат – 0,326 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что указывало на состояние опьянения водителя ФИО2, относительно чего у него возражений не имелось. 

Каких-либо замечаний на совершенные действия и составленные в отношении него документы ФИО2 не имел, соответствующие записи не вносил, при отсутствии к тому объективных препятствий и ограничений.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлялась на телефон инспектора не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Сведений о том, что меры обеспечения производства по делу были осуществлены в отношении ФИО2 в иной день и иное время в материалах дела не имеется. 

Оснований считать, что указанная запись прерывалась не имеется, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доказательством данного факта является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0137251 от 01.06.2025 года, в ходе проведения которого с целью получения результата у ФИО2 была отобрана проба выдыхаемого воздуха непосредственно после выявления правонарушения, результаты которой показали положительный результат 01.06.2025 года в 07 час 43 минут.

Запрета на осуществление видеозаписи на личный мобильный телефон Кодекс об административных правонарушениях не содержит. При этом из представленного по запросу суда рапорта следует, что 01.06.2025 видеорегистратор патрульного автомобиля был неисправен. Доводы об изменении содержания записи не нашли своего подтверждения. Правовых оснований ставить под сомнение полученные по настоящему делу доказательства судья не усматривает. Оснований считать представленную видеозапись ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом из сообщения ВрИО заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 от 11.08.2025 № 115/7170 следует, что работа сотрудника отдела с нагрудной видеокамерой осуществляется на основании методических рекомендаций, в соответствии с которыми сотрудник включает камеру в случае конфликтной ситуации, а также в случаях, когда административные действия вынужденно совершаются вне сектора обзора камер патрульного автомобиля. 

В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0137251 от 01.06.2025 года является относимым, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 следует из рапорта сотрудника полиции ФИО6, не оспаривался самим ФИО2 Какого-либо несоответствия содержания рапортов сотрудников полиции материалам дела и фактическим обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении вышеназванным транспортным средством водителем ФИО2 при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным и исследованным доказательствам. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудниками ГИБДД, осуществлено законно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона, не установлено. Сам ФИО2 с результатами согласился, о чем, как уже отмечалось выше, имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.5 и 6 Правил № 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его согласии с полученными в такте результатами действительно не имелось, как не имелось и в такой ситуации правовых оснований для разъяснения ему порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Прохождение ФИО2 в 08.30 часов 01.06.2025 медицинского работника на ООО «Удмуртская птицефабрика» с учетом наличия разницы во времени осуществления этих процедур не свидетельствует о неправильности полученных данных в 07.43 01.06.2025, о чем в оспариваемом постановлении сделаны соответствующие выводы.

Поимо этого соответствующий акт освидетельствования на рабочем месте ФИО2 в отдельном виде не составлялся.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям, составлены законно и в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу фактически не производилось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 01.06.2025 вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат каких-либо ходатайств. При этом в силу ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде.

Каких-либо повторных и иных освидетельствований в отношении ФИО2 не проводилось, доводы об этом ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Соответствие установленных показаний средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ПРО-100 touch-k фактическим обстоятельствам дела подтверждены свидетельством о поверке средства измерения, также руководством по эксплуатации, процедура освидетельствование на состояние опьянения не была нарушена, в связи с чем полученные результаты являются правильными. 

Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись принятых к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является достоверной, допустимой, достаточной, в полной мере обеспечившей правильность процессуальных действий отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 совершенных с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были, мировой судья все доказательств по делу исследовал непосредственно, невыясненных обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется. 

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО2 с учетом данных о его личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.06.2025 № 5-177/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Самсонов