Судья фио

Гр. дело № 33-62721/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1263/25

77RS0025-02-2025-000069-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 июля 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) – трудовыми.

Обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок с 01.03.2021, внести соответствующие записи в электронную Трудовую книжку, исчислить и уплатить в бюджет РФ и соответствующие фонды положенные при данных отношениях налоги и сборы.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, датой заключения которого определить – 01.03.2021, внесении соответствующей записи в электронную трудовую книжку, обязании ответчика исчислить и уплатить в бюджет РФ и соответствующие Фонды положенные налоги и сборы, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма (с 07.09.2024 по 06.01.2025, исходя из среднего заработка истца за 2024 год в размере сумма в месяц), компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указал, что01.03.2021 он поступил на работу к ИП ФИО2 на должность .... Однако при трудоустройстве с истцом вместо трудового договора был заключен агентский договор. Между тем, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, поскольку истец выполнял работу лично, регулярно, посменно, на автомобиле, предоставленном ответчиком, при этом выручка поступала на расчетный счет ответчика, расходы по обслуживанию автомобиля также нес ответчик, который также выдавал путевые листы. Истцу еженедельно выплачивалась заработная плата. 05.09.2024 автомобиль, на котором работал истец был изъят на штрафстоянку в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, после чего ответчик не предоставил истцу автомобиль для работы, с 06.09.2024 истец находится в фактическом вынужденном прогуле. С января 2024 года начались регулярные задержки выплаты заработной платы, задолженность составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении по уважительным причинам не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ИП фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Также судом при рассмотрении дела обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в которых указано следующее. Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО1 (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 010/21 (информационно-диспетчерские услуги), согласно предмету которого принципал поручает, а агент обязуется за определенное в настоящем договоре вознаграждение совершать в интересах принципала действия, направленные на поиск и привлечение третьих лиц (далее клиентов) для оказания им услуг по транспортному обслуживанию принципалом. Тем самым агент предоставляет информационно-диспетчерские услуги принципалу и выполняет функции координатора между клиентами, разместившими заказ на транспортные услуги (далее – заявка), и принципалом.

Вместе с тем, как указывает истец, он фактически был трудоустроен к ИП ФИО2 на должность ..., работал в должности ... по графику, работал лично, регулярно, посменно, на автомобиле, предоставленном ответчиком, при этом выручка поступала на расчетный счет ответчика, расходы по обслуживанию автомобиля также нес ответчик, который также выдавал путевые листы.

Суд, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, а именно, показаний свидетелей фио, фио, из которых следует, что истец, как и они сами, был трудоустроен водителем, регулярно приходил на работу в офис, там были комнаты для диспетчеров, комнаты отдыха для водителей, истец работал по графику сутки/двое, заработную плату он получал 1 раз в неделю, истец был штатным водителем, работал на автомобилях ответчика, принимал автомобили, подписывал путевые листы, выполнял пассажирские заказы и заказы Яндекс-такси, а также корпоративные перевозки, впоследствии автомобиль истца попал на штрафстоянку, и иную машину для работы ему не предоставили, выписки по банковскому счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, на который перечислялись денежные средства ответчиком, а также расчетную ведомость за 16.11.2024 о выплатах заработной платы, пришел к объективному выводу о том, что фактически представленный агентский договор регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку его предметом является не создание и передача ответчику определенного результата работ, а процесс деятельности истца в качестве работника с трудовой функцией .... При этом по условиям соглашения ответчик осуществляет контроль за выполнением работ, их качеством. У истца сложился определенный график работы посменно, сдельная форма оплаты труда, с четким графиком выплат 1 раз в неделю, истец работал на автомобилях истца, по установленному графику являлся в офис ответчика.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, вывод суда об удовлетворении требований истца в части признания отношений между истцом и ИП ФИО2 – трудовыми, обязании ИП ФИО2 заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 01.03.2021, внесении соответствующих записей в электронную трудовую книжку истца, исчислении и уплате в бюджет РФ и соответствующие фонды положенных при данных отношениях налогов и сборов, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что заработная плата в размере сумма за июнь-август 2024 года ему не выплачена,. Учитывая бремя распределения обязанности доказывания по делам указанной категории, отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, также является правильным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом среднего заработка за 2024 год, представленным истцом, его средний заработок составил сумма

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с 07.09.2024 по 06.01.2025, в размере сумма

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в связи с чем, правомерно принят судом в основу решения в указанной части.

Правильно разрешен судом спор и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: