№2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО3 с 10.09.2015 года по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ). 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года по делу № 2 – 1626/2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения убытков, 100 руб. - компенсация морального вреда, 15 700 руб. – в счет возмещения судебных расходов, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2017 года решение суда изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда и судебных расходов, с увеличением их соответственно до 3 000 руб. и 25 000 руб. 

Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ - ФИО3 

Взысканная по решению суда сумма в размере 33 700 руб. полностью перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 729014 от 01.02.2018 года. 

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнения им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. 

Ответственность на ФИО3 может быть возложена в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере не выше среднего месячного заработка. Средний заработок ответчика составил 21 945, 82 руб. 

На основании изложенного, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просила взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 21 945, 82 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в ненадлежащей отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства нет, поскольку отправкой корреспонденции занимаются другие сотрудники. Данное постановление распечатала и передала в канцелярию. Исполнение ее должностных обязанностей было надлежащим. Считала, что судебные расходы по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с ФССП России, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка и нахождением в отпуске за уходом за ребенком, а также по причине небольшого дохода супруга, получающего заработную плату в среднем по 9 500 руб. в месяц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 (до заключения брака – ФИО5) с 10.09.2015 года по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (л.д. 8-9). 

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО3 (до заключения брака – ФИО5) находилось исполнительное производство № 292967/16/36060-ИП, возбужденное 06.07.2016 года в отношении ФИО2 (л.д. 25-43). 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года по делу № 2 – 1626/2017 достоверно установлено, что в связи с незаконными действиями ( бездествиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3 необоснованно возбуждено исполнительное производство № 292967/16/36060-ИП, в рамках которого незаконно с лицевого счета, открытого на имя ФИО2 было произведено взыскание в размере 5 000 рублей и с его счета в банке «ВТБ 24» в пользу ФССП также было произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 20 800 руб. (л.д. 13-19). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 20-24). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2017 года по делу № 2- 1626/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017 года по апелляционной жалобе на данное решение имеют для настоящего спора преюдициальное значение. 

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2017 года за счет средств казны Российской Федерации ФИО6 в счет возмещения ущерба перечислено 33700 руб., что подтверждается платежным поручением № 729014 от 01.02.2018 года ( л.д. 50). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России суммы ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке УФССП России по Воронежской области от 20.04.2018 года средний заработок ФИО3 за последние 12 месяцев работы в УФССП России по Воронежской области составил 21 945, 82 руб. (л.д. 12). 

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в настоящее время ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, 

<

данные изъяты>, до достижения им возраста полутора лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), среднемесячный доход супруга ответчицы составляет 9 500 рублей ( л.д.48 ).

Учитывая семейное и материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, факт нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей (10 000 х 4%), от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г.