Гражданское дело № 2-632/2021

УИД: 24RS0049-01-2021-000640-09 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 июня 2021 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании и задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № на сумму 160 000 рублей. Составными частями заключенного Договора является Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору Банк 19.09.2020г. в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор путем выставления в его адрес заключительного счета, однако ответчик в течение 30 дней не погасил задолженность по договору. На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика составляет 145 741 рубль 80 копеек, в том числе: сумма основного долга-121 721 рубль 44 копейки, сумма процентов- 15 588 рублей 36 копеек, штраф- 8 432 рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 13.04.2020г. по 19.09.2020г. в сумме 145741 рубль 80 копеек, из которых: 121721 рубль 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 15588 рублей 36 копеек- просроченные проценты, 8 432 рубля –штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, а также уплаченную госпошлину в сумме 4114 рублей 84 копейки. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времен7и и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 (на основании доверенности) в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов ответчик признает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор о кредитовании № на сумму 160 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифным планом Банка составила по операциям покупок: 1.1. Пониженная при отсутствии просроченных Регулярных платежей 18,9% годовых; 1.2 Базовая- 28,9%. 3 Штраф за неоплату Регулярного платежа- 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 рублей. 

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19.09.2020г., согласно представленному истцом расчету, произведенному верно, составляет 145 741 рубль 80 копеек, из которых: 121 721 рубль 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 15 588 рублей 36 копеек -просроченные проценты, 8 432 рубля –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. 

Согласно Разделу 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не было исполнено. 

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.11.2020г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте за период с 18.04.2020г. по 19.09.2020г. в сумме 145 741 рубль 80 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2057 рублей 42 копейки. 

15.12.2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края № был отменен определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> крае в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что штрафные проценты являются мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, а также, что ФИО2 принимает меры к добровольному частичному погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа на общую сумму 8 432 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, сумму долга основного долга 121 741 рубль 44 копейки, положения ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 309 рублей 80 копеек, в том числе: 121 721 рубль 44 копейки (просроченная ссуда) + 15 588 рублей 36 копеек (просроченные проценты) + 3 000 рублей (штрафные проценты). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 114 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 23.09.2020г., № от 18.03.2021г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 309 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей 84 копейки, а всего 144 424 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.