Дело №2а-205/2024 (12RS0009-01-2024-000309-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Морки 20 августа 2024 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 и к начальнику Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Административный истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 и к начальнику Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, свои требования мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3. По имеющейся информации за должником зарегистрировано автотранспортное средство, однако в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на имущество не поступало, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, должностные лица допускают волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника; осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому адресу проживания; просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным-приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

На судебное заседание административный истец, представитель административного соответчика - Управления ФССП по РМЭ, должностные лица, чьи действия обжалуются – начальник отделения - старший судебный пристав Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1, заинтересованные лица - должник ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО Микрокредитная компания «Касса №1», АО «АльфаСтрахование», ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, ООО «СФО Ф-Капитал», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», не явились, надлежащим образом извещены, от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа № от 13 февраля 2020 года в сумме 9 900 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 100 руб. 00 коп.

23 декабря 2021 года на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Моркинского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 14 января 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (всего 11 исполнительных производств). Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 428 284 руб.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, на основании Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 для проверки имущественного положения должника были направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, в том числе Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, а также службу занятости, пенсионный фонд, налоговую службу, кредитные организации и операторам мобильной связи. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

13 февраля, 19 октября 2022 года, 17 мая, 1 июля 2023 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

5 мая, 6 ноября 2022 года, 7 мая, 8 и 28 ноября 2023 года, 29 мая 2024 года судебным приставом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по адресу регистрации должника: 

<

адрес> Республики Марий Эл, согласно которому должник по указанному адресу долгое время не проживает, дом находится под сносом, местонахождение должника неизвестно.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства выполнила весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. С учетом положений ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. По настоящему делу решение суда не было исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Ввиду отсутствия сведений о наличии в собственности должника транспортного средства оснований для совершения каких-либо исполнительных действий в виде наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения (ч. 1). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 2).

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 не осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и допущено незаконное бездействие. 

Принимая во внимание взыскиваемую сумму задолженности по сводному исполнительному документу, а также то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. Несвоевременное направление процессуальных документов о принятых мерах процессуального принуждения с учетом действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предметом административного иска является бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 и к начальнику Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова