№ 2-385/2019 (2-8211/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Егоровой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, при котором Б.Ю.ВБ., управляя автомобилем «Опель Зафира», г.р.з. №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль «Опель Зафира», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что ответственность за надлежащее содержание проезжих частей на территории г. Петрозаводска возложено на администрацию Петрозаводского городского округа. Между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен контракт по обслуживанию и содержанию дорог в г. Петрозаводске. Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503840 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы по осмотру автомобиля в размере 350 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 503840 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271,90руб.

До начала судебного заседания представителем истца ФИО3 представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84138 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8271,90 руб. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем а/м «Опель» г.р.з. № совершила наезд на препятствие - выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, согласно которому на 

<

адрес> имеется выбоина на проезжей части размерами: ширина – 1,2 м., длина – 3,8 м., глубина – 0,10 м. Согласно приложению к определению о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №№ по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает 

<

адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

При этом место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ работы на 

<

адрес>, общая площадь выполнения работ 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ работы на 

<

адрес> заказчиком не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» также производило работы по монтажу предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пересечении 

<

адрес>. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» сообщало о наличии выбоин на 

<

адрес>, а также о том, что все объекты улично-дорожной сети г.Петрозаводска нуждаются в капитальном ремонте, ремонте асфальтобетонного покрытия, ремонте профилировании с добавлением нового материала. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто- бетонного покрытия дорог города Петрозаводска, в том числе на пр. Октябрьском. Однако, ответы со стороны заказчика не поступили.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Ответчиком не представлено доказательств того, что администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными. В иске к ООО «ТехРент» следует отказать как ненадлежащему ответчику.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503840 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов в 

<

адрес>, автомобиль «Опель» г.р.з. № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера левый, нейтрализатор выхлопной системы, диск колеса передний левый, колпак колеса передний левый, опора амортизатора переднего левого. Таким образом, экспертом исключено повреждение АКПП в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84138 руб., с учетом износа 65507 руб. 

Причинение автомобилю «Опель» г.р.з. №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы ФИО1., ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не оспорено надлежащим образом.

Суд полагает правильным заключение ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84138 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция от 27.11.2018), расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб. (договор наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ФИО1 12000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,14 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 84138 руб.., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,14 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5547,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.