№ 2-467

61RS0022-01-2020-011287-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к О.Д.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нейва» обратилось в суд, указав следующее. «24» июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за№-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от «22» сентября 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком: ФИО2.

При этом ИП ФИО3 приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «20» сентября 2024 года под 18,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«17» июля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО3, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный – 513 842,50 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные – 575 920,77 руб.;

Итого общая задолженность - 1 089 763,27 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от «22» сентября 2014 года, которая по состоянию на «28» октября 2020 года составляет 1 089763,27 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9 процентов годовых с «29» октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 13648,82 руб.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность с 13 ноября 2017 по 18 марта 2021 года в размере 920031,19 руб., из которых 443333,62 руб.- сумма основного долга, 292691,33 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 184006,24 руб.- сумма штрафной неустойки. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с «19» марта 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 12400,31руб.

Возвратить ООО «Нейва» излишне уплаченную пошлину в размере 1248,51 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру от 29.12.2020 года поддержала заявление о применении срока исковой давности, возражала против взыскания неустойки и процентов на остаток долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

22 сентября 2014 года между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитному договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные средства в размере 516771,06 руб. сроком до 20.09.2024 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых с ежемесячным погашением в размере 9613,0 руб. в соответствии с Графиком (л.д.8-9). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Ответчик не оспаривает, что с апреля 2015 года не производил погашение кредита.

28 января 2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору с ФИО2 перешло новому кредитору (л.д.12-14)

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору с ФИО2 перешло новому кредитору (л.д.15)

24 июня 2020 года между ИП ФИО3 ООО «Нейва» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору с ФИО2 перешло новому кредитору (л.д.16-18)

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 19 ноября 2020 г.

С учетом срока исковой давности истец имеет право на взыскание задолженности с ноября 2017 года. 

В соответствии с измененными требованиями, истец указал, что задолженность с ноября 2017 года составляет 443333,62 руб. – основной долг, 292 691,33 руб. – проценты.

Ответчик не заявил спора в отношении суммы задолженности, рассчитанной с применением срока исковой давности.

Суд взыскивает задолженности в размере основного долга и процентов в полном объеме.

В силу 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9 процентов годовых с 19 марта 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Данное требование истца подлежит удовлетворению на основании приведенной нормы права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства обоснованности заявленных требований. Истец не представил расчет неустойки, не указал период, за который, по его мнению, она подлежит взысканию. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ истец при удовлетворении исковых требований вправе претендовать на возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований пошлина составляет 10560 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика. 

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец оплатил пошлину в размере 13648,82 руб. Соразмерно уменьшенным исковым требованиям, исходя из цены иска 920031,19 руб. пошлина составляет 12400,31 руб. Таким образом, пошлина в размере 1248,51 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нейва» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года по состоянию на 18 марта 2021 года в размере 736024 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 443333 руб. 62 коп., проценты 292691 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9 процентов годовых с 19 марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате госпошлины в размере 10560 руб.

Возвратить ООО «Нейва» из местного бюджета пошлину в размере 1248,51 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий: